Решение по делу № 2-144/2024 (2-6412/2023;) от 14.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                       Безбородовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по иску ООО «Даичи-Волга» к Хасанову Максиму Рафаильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Даичи-Волга» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2020 г. между ООО «Даичи-Волга» и ООО ПСК «ИНКОМ» заключен договор поставки №... согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю оборудования вентиляции, кондиционирования и увлажнения воздуха в количестве и по цене, определенной протоколом согласования договорной цены. Поставщик передал товар покупателю в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД). По условиям договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: - п.п.2.3.1: авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, а именно 22 369,68 Евро, в том числе НДС 20% подлежат оплате в срок до 09.10.2020 г.; -п.п.2.3.2: окончательный расчет, а именно 14 913,12 Евро, в том числе НДС 20% покупатель обязан произвести в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Дата отгрузки товара 07.10.2020 г., что подтверждается УПД №.... В связи с тем, что покупатель не осуществил полную оплату за поставленный товар, поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки. По результатам рассмотрения дела № №... по исковому заявлению к покупателю - вынесено решение Арбитражного суда Самарской области 19.01.2022 г. (судебный акт вступил в законную силу 21 февраля 2021 г.), однако по состоянию на сегодняшний день судебный акт покупателем не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке. В обеспечение заключенного договора поставки между ООО «Даичи-Волга» и ООО «ПСК ИНКОМ» заключен договор поручительства от 28 сентября 2020 г. Поручителем по договору поставки является Хасанов Максим Рафаильевич, взявший на себя солидарную ответственность за неоплату ООО ПСК «ИНКОМ» по договору поставки ООО «Даичи- Волга» (п.1, п.2 договора поручительства) денежных средств. Истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия от 01.11.2022 г. об оплате задолженности по договору поручительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Даичи-Волга», с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Хасанова Максима Рафаильевича (поручителя) в пользу ООО «Даичи-Волга» задолженность по договору поставки №... от 28 сентября 2020 г. в размере 3 064 843,83 рублей из расчёта: 30 450,51 Евро (10 492 Евро 94 цента - сумма основного долга + 19 957 Евро 57 Центов - сумма неустойки) х 100,65 рублей (официальный курс ЦБ РФ на 24.07.2023 г. на дату подготовки искового заявления. Взыскать с Хасанова Максима Рафаильевича (поручителя) в пользу ООО «Даичи-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 407 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядка заочного производства не возражали.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 г. между ООО «Даичи-Волга» и ООО ПСК «ИНКОМ» заключен договор поставки №... согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю оборудования вентиляции, кондиционирования и увлажнения воздуха в количестве и по цене, определенной протоколом согласования договорной цены.

Поставщик передал товар покупателю в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД).

По условиям договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке:

-    п.п.2.3.1: авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, а именно 22 369,68 Евро, в том числе НДС 20% подлежат оплате в срок до 09.10.2020 г.;

-п.п.2.3.2: окончательный расчет, а именно 14 913,12 Евро, в том числе НДС 20% покупатель обязан произвести в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Дата отгрузки товара 07.10.2020 г., что подтверждается УПД №....

В связи с тем, что покупатель не осуществил полную оплату за поставленный товар, поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 г., постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Инком", ОГРН: №... дата присвоения ОГРН: дата, ИНН: №... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даичи-Волга" основной долг в размере 867 136,56 руб., сумму неустойки в размере 152 616,25 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 091 руб.».

Судебный акт вступил в законную силу 21.02.2021 г., однако до настоящего времени задолженность ООО «ПСК «Инком» не выплачена ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Установлено также, что в обеспечение заключенного договора поставки, между ООО «Даичи-Волга» и ООО «ПСК ИНКОМ» заключен договор поручительства № 1 от 28.09.2020 г.

Поручителем по договору поставки является Хасанов Максим Рафаильевич, взявший на себя солидарную ответственность за неоплату ООО ПСК «ИНКОМ» по договору поставки ООО «Даичи- Волга» (п.1, п.2 договора поручительства) денежных средств.

Истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия от 01.11.2022 г. об оплате задолженности по договору поручительства, однако данная претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.8 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем, указанных в п.1 настоящего договора поручительства, Поручитель обязуется не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления о наступлении вышеуказанных событий, направленного по почте заказным письмом, погасить всю сумму задолженности Покупателя перед Поставщиком по договору поставки.

При этом, уведомление считается полученным поручителем по истечении шести дней с момента его отправки по почте заказным письмом.

В случае недостаточности денежных средств у поручителя, поставщик имеет право обратить взыскание на имущество поручителя в установленном законом порядке.

Таким образом, крайний срок погашения поручителем задолженности покупателя перед поставщиком – 28.11.2022 г.

Вместе с тем, задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в размере 10 492, 94 Евро, до настоящего времени не погашена, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 г. не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ требование истца о взыскании с поручителя Хасанова М.Р. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 10 492,94 Евро является обоснованным.

С учетом курса Евро на дату составления искового заявления (24.07.2023 курс составлял: 1 Евро – 100,65 руб.) сумма основного долга составляет 1 056 114, 41 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 19 957 Евро 57 Центов.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9 Договора поручительства №1 от 28.09.2020 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий п. 8 Договора поручительства, поручитель дополнительно выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Выплата неустойки не освобождает поручителя от выполнения своих обязательств по договору поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, по состоянию на 24.07.2023 г. (дату составления искового заявления), с учетом моратория, составляет 19 957 Евро 57 Центов.

С учетом курса Евро на дату составления искового заявления (24.07.2023 курс составлял: 1 Евро – 100,65 руб.) сумма пеней составляет 2 008 729, 42 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат взысканию неустойки.

Таким образом, суд, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга, за период с 30.04.2021 г. по 31.03.2022 г., а также за период с 02.10.2022 г. по 24.07.2023 г., с учетом действия в заявленный истцом период моратория, однако, учитывая баланс интереса сторон, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до 500 000 рублей, что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 407 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением, приложенным к исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Даичи-Волга» к Хасанову Максиму Рафаильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Максима Рафаильевича (паспорт №... в пользу ООО «Даичи-Волга» (ИНН: №...) задолженность по договору поставки № №... от 28.09.2020 г., в размере 1 056 114, 41 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 407 рублей, а всего взыскать 1 582 521 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.01.2024 года.

Судья     (подпись) О.С. Минина

Копия верна:

Судья

Секретарь