Решение по делу № 2-1767/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1767/18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                             г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.

с участием истца Гришкиной Т.А., представителя ответчика Молоканова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина Т.А к Рыжов Е.К об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гришкина Т.А обратилась в суд с иском к Рыжов Е.К об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что распоряжением №-рз от <ДАТА> департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Гришкина Т.А предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес> СНТ «Кооператор», участок 12г, проектная площадь 602 кв.м. для ведения садоводства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. На территории участка имеется жилая постройка возведенная в 1979 году в соответствии с планом СНТ «Кооператор», о чем свидетельствует Абонентская книжка по расчетам за пользование электрической энергией, а также карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке. В ее отсутствие владелец земельного участка 10В, который граничит с земельным участком 12Г. Рыжов Е.К неправомерно возвел на земельном участке забор и новые прилегающие к забору хозяйственные постройки, которые частично находятся на территории ее участка, а также новую уборную на расстоянии менее 6 метров от ее дома, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Рыжов Е.К к Гришкина Т.А удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Кооператор», участок 12Г в части сведений о местоположении его границы, являющейся смежной с земельным участком №В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, по делу принято решение, которым в иске Рыжов Е.К к Гришкина Т.А о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключений сведений о местоположении границ земельного участка отказано. В рамках рассмотрения дела была назначена повторная землеустроительная экспертиза ООО «Эксперт Системы» которой установлено, что имеет место наложение земельного участка Рыжов Е.К на земельный участок Гришкина Т.А в точках 24,14,11 площадью 4,5 кв.м. Для устранения допущенных нарушений владельцу земельного участка 10В Рыжов Е.К необходимо перенести границу в глубь своего участка 10В на расстояние 0,48 м. Новые хозяйственные постройки, возведенные Рыжов Е.К представляют собой навесы и сарай, протяженность которых составляет более 10 метров, расположенные вплотную к забору, который он построил на территории ее участка. Доказательством того, что данные сооружения возведены Рыжов Е.К в последние годы служит карточка учета строений и сооружений на участке 10В, на которой указано, что данные постройки изначально имели иное расположение. В результате нарушения Рыжов Е.К требований СНиП 30-02-97 при строительстве хозяйственных построек нарушены права истца, поскольку стоки с крыши построек стекают под жилую постройку, что приводит к оседанию конструкции.

Просит обязать ответчика прекратить нарушения права пользования земельным участком, расположенным в СНТ «Кооператор» №Г общей площадью 602 кв.м. кадастровый № и за его счет снести забор, неправомерно возведенный на ее земельном участке, снести хозяйственные постройки, частично расположенные на территории ее участка и возведенные с нарушением строительных норм и правил, снести надворную уборную, построенную с нарушением строительных норм и правил.

Истец Гришкина Т.А в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Рыжов Е.К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Рыжов Е.К- МАЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №-рз от <ДАТА> департамента земельных ресурсов администрации Волгограда утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории проектной площадью 602 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного в зоне коллективных садов и огородов по адресу <адрес>, СНТ «Кооператор», участок 12Г, образуемого из земельного участка с кадастровым № путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах для ведения садоводства. Предоставлен в собственность бесплатно Гришкина Т.А земельный участок из земель населенных пунктов по адресу <адрес>, СНТ «Кооператор» участок 12г, площадью 602 кв.м. для ведения садоводства (л.д.8).

Право собственности НТА на земельный участок по адресу <адрес> СНТ «Кооператор» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА> (л.д.21-23).

Рыжов Е.К является членом СНТ «Кооператор» и за ним закреплен участок №В, площадью 504 кв.м.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Рыжов Е.К к Гришкина Т.А о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части сведений о местоположении его границ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части определения границ земельного участка, границы считать неустановленными, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости, признании координат границ земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границы между земельными участками, - удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок № Г (учетный №г) в части сведений о местоположении его границы, являющейся смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок №В (учетный №в), признать недействительными сведения и наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости в части местоположения указанной границы, исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной границы, установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок №В (учетный №в) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок № Г(учетный №г), согласно заключению судебной экспертизы, по следующим координатам: Х - 10774.14 Y – 1536.79 (точка на схеме №), Х - 10777.31 Y – 1542.74 (точка на схеме №), Х - 10782.83 V– 1554.62 (точка на схеме №), в удовлетворении остальной части исковых требований Рыжов Е.К к Гришкина Т.А, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Рыжов Е.К к Гришкина Т.А о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительными сведений о границах земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки, признании координат границ земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границы между земельными участками - отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Система», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактическая граница, площадь и конфигурация земельного участка Гришкина Т.А, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Кооператор» участок 12Г не соответствует правоустанавливающим документам. Расхождение в площади составляет 7 кв.м. от минимального предела площади земельного участка – 611 кв.м., фактическая площадь земельного участка меньше и составляет 585,74 кв.м. Границы земельного участка Р Рыжов Е.К 10В не накладываются на границы смежных земельных участков 9В и 11В. Границы исследуемого земельного участка НТА не накладываются на границы смежных земельных участков 11Г и 13Г. Эксперт установил, что имеет место наложение земельного участка Рыжов Е.К на земельный участок Гришкина Т.А 12Г в точках 24,14,11 площадью 4,5 кв.м. Для устранения допущенных нарушений владельцу земельного участка №В Рыжов Е.К необходимо перенести границу вглубь своего участка 10В из т.14 (-10782,54; 1554,72) в т.11 (-10782,109;1554,931) на расстояние 0,48 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании истец, Рыжов Е.К неправомерно возвел на ее земельном участке забор, хозяйственные постройки и уборную на расстоянии менее 6 метров от ее дома, что ответчиком нарушаются ее права собственника, а также требования санитарно-гигиенических и противопожарных требований.

Представителем ответчика МАЮ также не оспаривался факт возведения забора на земельном участке, принадлежащем Гришкина Т.А, однако он пояснил, что забор только частично снесен с участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, судом установлен факт того, что, что имеет место наложение земельного участка Рыжов Е.К на земельный участок Гришкина Т.А 12Г, площадью 4,5 кв.м., что установлено заключением судебной экспертизы и для устранения допущенных нарушений владельцу земельного участка №В Рыжов Е.К необходимо перенести границу вглубь своего участка 10В. Спорные строения также расположены с нарушением нормативных требований, нарушают права и законные интересы Гришкина Т.А

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гришкина Т.А, возложив обязанность на Рыжов Е.К устранить нарушения прав собственника земельного участка, снести за свой счет забор, возведенный на земельном участке Гришкина Т.А, снести уборную, хозяйственные постройки, частично расположенные на территории земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Кооператор» №Г, общей площадью 602 кв.м., кадастровый №, принадлежащего Гришкина Т.А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришкина Т.А к Рыжов Е.К об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Возложить обязанность на Рыжов Е.К прекратить нарушения права пользования земельным участком расположенным по адресу <адрес>, СНТ «Кооператор» №Г, общей площадью 602 кв.м., кадастровый №, принадлежащего Гришкина Т.А.

Возложить обязанность на Рыжов Е.К снести за свой счет забор, возведенный на земельном участке Гришкина Т.А, снести уборную, хозяйственные постройки, частично расположенные на территории земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Кооператор» №Г, общей площадью 602 кв.м., кадастровый №, принадлежащего Гришкина Т.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья-

                          С.Н.Мальцев