Решение по делу № 1-17/2023 (1-341/2022;) от 05.07.2022

Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при помощнике судьи Митиной М.А., секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А., помощников прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., Кокориной К.В.,

потерпевшего А.Л.З., его представителя – адвоката С.А.П.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого Мигулева О.И.,

его защитников – адвокатов Полутренко Р.З., Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мигулева О. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года.

в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Мигулев виновен в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве, совершенном в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.    

Мигулев О.И., находясь на территории города Архангельска с одного из дней первой декады декабря 2016 года, но не позднее 9 декабря 2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №3, воспользовавшись доверительными отношениями, сообщил тому не соответствующую действительности информацию о том, что он (Мигулев) якобы является представителем ООО <данные изъяты>, осуществляющего поставку угля на территорию города Архангельска, и предложил Потерпевший №3 приобрести партию угля из Донецкой республики с целью ее дальнейшей перепродажи на территории города Архангельска и получения прибыли, заведомо не имея намерений и реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства.

Далее Мигулев О.И., получив от Потерпевший №3 согласие на приобретение партии угля стоимостью 250 000 рублей, с целью создания перед ним видимости серьезных намерений, направленных на надлежащее исполнение договора, обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего об истинности своих преступных целей в один из дней первой декады декабря 2016 года в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №3 о необходимости перечисления денежных средств за поставку угля на счет ООО «<данные изъяты> создания и подписания письменного договора поставки между юридическими лицами.

После этого Мигулев О.И. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №3, используя давние доверительные отношения со знакомым Свидетель №28, являющимся соучредителем ООО «<данные изъяты>», предложил последнему принять участие в поставке угля из Донецкой республики в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве поставщика, осуществив транспортировку, якобы имеющейся у него (Мигулева О.И.) партии угля, продумав логистическую составляющую сделки и получив агентское вознаграждение после подведения итогового финансового результата сделки, тем самым обманывая его, вводя в заблуждение относительно совершаемого им (Мигулевым О.И.) преступления, и, находясь в один из дней первой декады декабря 2016 года на территории города Архангельска он (Мигулев О.И.) получил от Свидетель №28, не подозревающего об его истинных преступных намерениях, согласие и необходимые для составления письменного договора реквизиты ООО «<данные изъяты>».

Потерпевший №3, будучи введенным Мигулевым О.И. в заблуждение и, поддавшись на его уговоры, обратился, в свою очередь, к знакомому Свидетель №22, представляющему по доверенности интересы ООО «<данные изъяты> с просьбой предоставить ему (Потерпевший №3) для составления письменного договора поставки и последующего перечисления денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты> реквизиты представляемого Свидетель №22 общества, а также в качестве займа денежные средства в сумме 250 000 рублей.

После получения Потерпевший №3 от Свидетель №22 согласия на совершение указанных действий и денежных средств в необходимом количестве в качества займа, Мигулев О.И. в продолжение своего преступного умысла 09 декабря 2016 года в 18 часов 34 минут с используемой им электронной почты <данные изъяты> отправил на электронную почту Потерпевший №3 <данные изъяты> проект договора поставки угля № № от ДД.ММ.ГГГГ со Спецификацией, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора якобы обязалось поставить в адрес покупателя - ООО «<данные изъяты>» уголь согласно спецификации на общую сумму 875 000 рублей 00 копеек, для подписания договора уполномоченными лицами, тем самым обманывая и вводя в заблуждение вышеуказанных лиц, которые Потерпевший №3 для корректировки и подписания перенаправил на электронную почту Свидетель №22, предоставившего для составления договора реквизиты заказчика - ООО «<данные изъяты>».

Мигулев О.И., находясь на территории города Архангельска в период с 10 по 12 декабря 2016 года во исполнение своего корыстного умысла, получив от Потерпевший №3 подписанный со стороны Заказчика договор поставки угля № № от ДД.ММ.ГГГГ, передал его Свидетель №28 и в дальнейшем, в целях создания видимости добросовестности своих действий, после подписания договора со стороны Поставщика, вернул его Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №22 во исполнение ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №3 о займе денежных средств, сотрудники ООО «<данные изъяты>» перечислили с расчетного счета №, открытого в ОО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору поставки угля № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которого они были обналичены Свидетель №28, не подозревающим о преступных намерениях Мигулева О.И. и переданы последнему на территории года Архангельска в период с 12 по 30 декабря 2016 года, которыми в дальнейшем Мигулев О.И. распорядился по своему усмотрению, не связанному с исполнением обязательств по поставке угля Потерпевший №3, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же (Мигулев) в период с одного из дней первой декады сентября 2017 года до 08 октября 2017 года, находясь на территории города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ранее знакомого А.Л.З. в крупном размере, сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о том, что является представителем компании, осуществляющей продажу пиломатериалов с местом нахождения на территории Архангельской области, и под предлогом поставки в город Евпатория республики Крым пиломатериалов, предложил приобрести пиломатериалы Потерпевший №1, заведомо не имея намерения и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства по вышеуказанной поставке пиломатериалов, пригласив его приехать в г. Архангельск для выбора партии приобретаемых пиломатериалов.

После чего Мигулев О.И. в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, поддавшись на его предложение, приехал в город Архангельск, 09 октября 2017 года совместно с А.Л.З. и Свидетель №1, не подозревающими об истинных преступных намерениях его (Мигулева О.И.), проследовал в <адрес> Архангельской области для выбора подходящих пиломатериалов, показывая Потерпевший №1 и Свидетель №1 находящиеся там пилорамы и пиломатериалы, заведомо не имея к ним никакого правового отношения, создавая тем самым перед А.Л.З. и Свидетель №1 видимость серьезных намерений, направленных на надлежащее исполнение договора, тем самым обманывая и вводя в заблуждение указанных лиц об истинности своих преступных целей и нежелании выполнять, принимаемые на себя обязательства.

Далее, Мигулев О.И., получив от А.Л.З. согласие на приобретение пиломатериалов, показанных им (Мигулевым О.И.) на одной из пилорам <адрес> Архангельской области, во исполнение совершаемого им преступления, продолжая обманывать А.Л.З., воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, имитируя правомерность своих действий, пояснил Потерпевший №1, что является представителем собственника указанной пилорамы, обсудив цену и сроки поставки пиломатериалов, согласно которых поставка пиломатериалов общей стоимостью 499 000 рублей будет осуществляться на основании предоплаты и первая машина с пиломатериалами направится в Республику Крым 14-15 октября 2017 года, достоверно не имея возможности в отсутствие у него (Мигулева О.И.) пиломатериалов и средств транспортировки выполнить указанную поставку.

Потерпевший №1, будучи убежденным в достоверности представленной Мигулевым О.И. информации, не подозревая об его (Мигулева О.И.) истинных преступных намерениях, согласился произвести предоплату в сумме 499 000 рублей, для чего обратился к своему знакомому Свидетель №5 с просьбой провести в адрес Мигулева О.И. для оплаты пиломатериалов авансовый платеж в указанной сумме из принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств.

10 октября 2017 года Свидетель №5 в ДО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-г, оформил с использованием Международной платежной системы денежных переводов «<данные изъяты>» денежный перевод № на имя Мигулева О. И. на сумму 499 000 рублей 00 копеек, которые Мигулев О.И. получил в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11 октября 2017 года в ККО № <данные изъяты> расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, не связанному с исполнением обязательств перед А.Л.З., тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 499 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Он же (Мигулев О.И.), находясь на территории города Архангельска в период с одного из дней первой декады февраля 2018 года по 01 мая 2018 года, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств знакомого Потерпевший №3 в крупном размере, воспользовавшись доверительными отношениями, возникшими между ними в результате знакомства, предложил Потерпевший №3 приобрести объект недвижимости (здание) непригодный для эксплуатации, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № напротив <адрес> в городе Архангельска для демонтажа здания и получения дохода от последующей продажи разобранных конструкций, сообщив при этом Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что он якобы является доверенным лицом собственника указанного здания, находящегося за пределами Российской Федерации, изначально не имея намерения и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства по продаже здания. Далее Мигулев О.И., получив он Потерпевший №3 согласие на приобретение здания, с целью создания перед ним видимости серьезных намерений, направленных на надлежащее исполнение договора, обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего об истинности своих преступных целей и нежелании выполнять, взятые на себя обязательства, в один из дней третьей декады апреля 2018 года, встретившись на территории города Архангельска с Потерпевший №3 пояснил тому о необходимости создания и подписания письменного договора купли-продажи, и внесении предоплаты. Потерпевший №3, будучи введенным Мигулевым О.И. в заблуждение и, поддавшись на его уговоры, обратился к знакомому Свидетель №27, представляющему интересы ООО «<данные изъяты>, с просьбой предоставить ему (Потерпевший №3) для составления письменного договора купли-продажи реквизиты общества.

Мигулев О.И., в продолжение своего преступного умысла, получив в дневное время 01 мая 2018 года от Потерпевший №3 посредством текстового сообщения в социальной сети (мессенджер) Вайбер (Viber) реквизиты вышеуказанного общества, составил письменный договор купли-продажи от 01 мая 2018 года, по условиям которого продавец - ООО «<данные изъяты> в лице директора Свидетель №25, от лица которого якобы действовал Мигулев О.И., обязалось передать в адрес покупателя - ООО «<данные изъяты> два непригодных для дальнейшего использования здания, расположенных по адресу: город Архангельск, <адрес>, стоимостью 500 000 рублей 00 копеек, указав тем самым в договоре заведомо ложные сведения о предмете договора и собственнике, не имея при этом намерений и возможности выполнить в полном объеме взятые обязательства по договору купли-продажи. После чего, Мигулев О.И. во исполнение своего корыстного умысла, в этот же день, находясь на территории города Архангельска, передав Потерпевший №3 подписанные со стороны руководителя ООО «<данные изъяты> два экземпляра договора купли-продажи, продолжая тем самым обманывать потерпевшего, создавая своими действиями видимость добросовестности своих намерений, потребовал у Потерпевший №3 срочно внести предоплату по договору в сумме 80 000 рублей, зарезервировав объект, аргументировав данную необходимость тем, что в противном случае здание будет продано другому покупателю.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение Мигулевым О.И. относительно достоверности представленной информации и доверяя последнему, на указанный Мигулевым О.И. и подконтрольный последнему счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, на имя К.К,Д., который является держателем банковской карты ПАО Сбербанк №, находясь в городе Архангельске, перечислил в качестве предоплаты: ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: город Архангельск, <адрес>, на имя своего знакомого Свидетель №27, денежные средства в сумме 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислил со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: город Архангельск, <адрес>, на имя Свидетель №24, который является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего перевел предоплату в сумме 80 000 рублей, которые Мигулев О.И., находясь в городе Архангельске, после поступления на счет карты К.К,Д. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, однако довести своей корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №3 500 000 рублей, которым мог причинить имущественный ущерб в крупном размере, до конца не смог по независящим от него (Мигулева О.И.) обстоятельствам, так как противоправный характер его действий стал очевиден для Потерпевший №3, поскольку законным собственником этого объекта был запрещен его демонтаж.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мигулев свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что согласен с квалификацией и описанием инкриминируемого ему деяния. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 показал, что в декабре 2016 года он передал Мигулеву в качестве инвестиций в поставку угля 250 000 рублей. В дальнейшем Мигулев вернул 100 000 – 120 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данным им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в один из дней начала декабря 2016 года Мигулев обратился нему с предложением совместно поучаствовать в закупке угля с целью его дальнейшей перепродажи. Так как он испытывал необходимость в получении дополнительных денежных средств и знал, что Мигулев занимается коммерческой деятельностью, то согласился встретиться с ним и обсудить данное предложение. В начале декабря 2016 года в «<данные изъяты>» в городе Архангельске в него состоялась встреча с Мигулевым, на которой также присутствовали Свидетель №23 и Свидетель №22. Мигулев во время разговора сообщил, что уголь поставляется из Донбасса, поэтому цена его невысокая, в поставляемой партии угля есть его доля, которую необходимо оплатить, что уголь поставляется через его фирму, и он гарантирует, что уголь прибудет в город Архангельск до 16 декабря 2016 года, в связи с чем необходимо срочно перечислить для его оплаты не менее 1 000 000 рублей на расчетный счет его фирмы. На просьбу организовать встречу с генеральным директором фирмы, поставляющей уголь, чтобы убедиться, что Мигулев сообщил достоверную информацию, последний ответил, что данная встреча не может быть организована, так как директор фирмы номинальный, а все вопросы по ее деятельности решает он лично. После того как Мигулев подробно описал всю схему поставки угля, у него не возникло сомнений в словах того. Он (Потерпевший №3) сказал, что попробует найти спонсоров, так как такой денежной суммы у него не было. Свидетель №22 предложение Мигулева смутило, и он сообщил, что не будет вкладывать свои денежные средства в приобретение угля. Мигулев примерно до 10 декабря 2016 года звонил и говорил, что уголь идет в город Архангельск и настаивал, чтобы он нашел хотя бы часть денежных средств для внесения авансового платежа и выкупа части, причитающейся Мигулеву доли угля. Оставшаяся часть будет передана Мигулеву в долг, и он отдаст за нее денежные средства после реализации угля. С помощью Свидетель №23 ему (Потерпевший №3) удалось договориться с действующим по доверенности от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №20 – Свидетель №22, который сообщил, что может дать в долг и перечислить с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в счет поставки угля денежные средства в сумме 250 000 рублей на реквизиты расчетного счета, указанного Мигулевым при условии, что он (Потерпевший №3) вернет данные денежные средства в случае не поставки угля. После этого он позвонил Мигулеву и попросил его составить договор поставки угля и приложения к нему, указав в качестве покупателя ООО «<данные изъяты>». Мигулев сказал, что он также внесет 250 000 рублей и в договоре укажет сумму 500 000 рублей (без НДС). ДД.ММ.ГГГГ Мигулев составил и отправил ему по электронной почте текст договора поставки угля № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был передан Свидетель №22 для корректировки. Сторонами данного договора являлись ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №26 («Поставщик») и ООО «<данные изъяты>» («Покупатель») в лице директора Свидетель №20 Руководители вышеуказанных организаций ему не знакомы. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» должно было поставить 500 тонн угля на общую сумму 875000 рублей (с НДС). Подписанные руководителями ООО «<данные изъяты>» два экземпляра договора были переданы Свидетель №22 ему для передачи и последующего подписания их руководителем поставщика – ООО «<данные изъяты>» Свидетель №26 Данные договоры были переданы Мигулеву при встрече на территории города Архангельска в период до ДД.ММ.ГГГГ. Мигулев спустя некоторое время вернул подписанные договоры, спецификацию и выставленную счет-фактуру. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на его (Потерпевший №3) имя для участия в данной сделке была составлена доверенность на представление интересов общества. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале «<данные изъяты>» <адрес> были переведены денежные средства в сумме 250 000 рублей. В качестве основания платежа указана «предварительная оплата за поставку угля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Спустя несколько дней после подписания договора Мигулев показал ему при встрече фотографии, на которых были изображены вагоны с углем, пояснил, что данные вагоны стоят на станции «Исакогорка» и должны прийти на станцию «Архангельск». До конца декабря 2016 года поставка угля не состоялась. В связи с тем, что Мигулевым в нарушение условий договора не была произведена поставка угля, он был вынужден компенсировать (вернуть) Свидетель №22 из личных денежных средств 250 000 рублей. В январе 2017 года он обратился к Мигулеву с просьбой возврата полученных денежных средств в размере 250 000 рублей, однако тот сообщил, что в этом нет необходимости, так как договор будет исполнен. В апреле 2017 года Мигулев обещал, что вернет в ближайшее время 250000 рублей. В один из дней апреля 2017 года, Мигулев О.И. принес ему товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 000 рублей (с НДС), подписанную от имени директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №26 и попросил, чтобы он (Потерпевший №3) отдал данную накладную на подпись директору ООО «<данные изъяты>». Согласно данным накладной в адрес холдинга в декабре 2016 года ООО «<данные изъяты>», якобы поставило уголь на сумму 875 000 рублей и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» уже сдало отчетность в ИФНС по городу Архангельску и данная сумма – 875 000 рублей включена в нее, изменить сумму невозможно. И только после подписания данной накладной Мигулев сможет вернуть 250 000 рублей. Он сообщил Свидетель №22 о предложении Мигулева, но тот отказался подписать данную накладную, так как поставки угля по факту не было и при подписании данного документа у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» образовалась бы задолженность в сумме 625 000 рублей. Свидетель №22 сказал, что готов подписать акт сверки, который свидетельствовал бы о том, что ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес Холдинга уголь на сумму 250 000 рублей в том случае, если Мигулев наличными денежными средствами или на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» произведет возврат оплаченных за уголь 250 000 рублей. Узнав об этом, Мигулев пояснил, что перечислять ничего не будет, а в течение нескольких месяцев сам вернет частями сумму задолженности в размере 250 000 рублей. До сентября 2017 года Мигулев вернул ему денежные средства в размере 120 000 рублей. Указанную сумму он отдавал частями наличными денежными средствами или переводил на карты его друзей. После чего с ноября 2017 года Мигулев перестал выходить на связь. В результате мошеннических действий Мигулева ему причинен ущерб на сумму 250 000 рублей является значительным, так как он является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составлял на тот период времени в среднем 26000 рублей, на иждивении у него находилось 3 несовершеннолетних детей, иных источников дохода у него не было, в декабре 2017 году он был признан банкротом как физическое лицо и в отношении него была введена процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Архангельской области процедура банкротства была завершена (т.2 л.д.174-179).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №20, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №22 показал, что согласно которым на основании доверенности, выданной директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №20 в период с 2016 по 2019 года представлял интересы указанного общества. Основная сфера деятельности общества – лесопиление. В декабре 2016 года к нему обратился его знакомый Свидетель №23, который сообщил, что у него есть возможность приобрести по выгодной цене уголь и в последующем перепродать его по цене, значительно превышающей цену закупки. Изначально он проявил интерес к данному предложению, так как у него есть приятель, который был бы заинтересован в его покупке, поэтому изначально хотел с Свидетель №23 партию угля купить напополам и попросил познакомить с поставщиком угля. На встречу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>» города Архангельска он приехал один, там уже находились Свидетель №23 со своим знакомым Потерпевший №3, а также Мигулев, который, как оказалось, и хотел поставить уголь. Мигулев предоставил сертификат на уголь, сказал, что готов поставить партию в 500 тонн по цене 1483,05 рублей (без НДС) за тонну. Цена, предложенная Мигулевым, была фактически в два раза ниже среднерыночной. Низкую цену Мигулев объяснил тем, что уголь поставляется с Донбасса, товар уже в пути, срочно нужны деньги на его оплату. Он сомневался в успешности данной сделки, но Потерпевший №3 уверял его в том, что это выгодная сделка, он выступает ее гарантом и попросил у него (Свидетель №22) в долг 250 000 рублей для внесения авансового платежа, пообещав возместить весь причиненный ущерб в случае, если сделка сорвется. Он согласился одолжить ему указанную сумму сроком на 10 дней и разрешить провести указанную сделку через расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Так как он сам не хотел принимать в ней никакого участия, то по согласованию с директором общества Свидетель №20, на имя Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность сроком на 1 год. 11 или 12 декабря 2016 года Потерпевший №3 уведомил о том, что Мигулев составил текст договора поставки угля. Согласно тексту договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> в лице директора Свидетель №26 обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №20 уголь согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Со слов Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>» является организацией, подконтрольной Мигулеву. Данный договор был подписан Потерпевший №3 как представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>». Кто подписывал договор со стороны ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. После того как Потерпевший №3 подписанный договор в офис ООО «<данные изъяты>», он дал указание бухгалтеру перевести денежные средства на указанные в договоре реквизиты (расчетный счет) Поставщика - ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № во исполнение ранее достигнутой им с Потерпевший №3 устной договоренности о займе денежных средств, с расчетного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытого в ОО «<данные изъяты> по адресу: город Архангельск, <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Филиале <данные изъяты> <адрес> были переведены денежные средства в сумме 250 000 рублей. В качестве основания платежа указана «предварительная оплата за поставку угля по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ». Через некоторое время он спросил у Потерпевший №3 о том, пришел ли уголь, тот ответил, что нет. Впоследствии Потерпевший №3 вернул ему наличными денежными средствами 250 000 рублей (т.2 л.д.207-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в декабре 2016 года, к нему обратился Потерпевший №3, который пояснил, что его знакомый Мигулев предложил приобрести по выгодной цене уголь, и в последующем выгодно его перепродать. Потерпевший №3 попросил его присутствовать на встрече с Мигулевым и высказать свое мнение. Потерпевший №3 сообщил, что свободных денежных средств для закупки угля у него нет. Цена договора составляла около 800 000 рублей. После этого в декабре 2016 года в «<данные изъяты>» в городе Архангельске состоялась встреча, на которой присутствовали он, Потерпевший №3, Шунгин и Мигулев, который предоставил какие-то подтверждающие документы на уголь. Объем партии угля, который Мигулев готов был поставить, составлял 500 тонн, цену за тонну была значительно ниже рыночной. Фактически цена угля с перевозкой составляла цену только одной перевозки. Однако такую низкую цену Мигулев объяснил тем, что уголь поставляется из Украины. Свидетель №22 участвовать в сделке отказался, так как его смутила цена. Однако Потерпевший №3 предложение Мигулева показалось выгодным. Позже от Потерпевший №3 ему стало известно о том, что Свидетель №22 дал тому в долг 250 000 рублей для покупки угля. Денежные средства были переведены безналичным путем с организации Свидетель №22 ООО «<данные изъяты>» на реквизиты другой организации. Впоследствии Мигулев свои обязательства по поставке угля не выполнил, в связи с чем Потерпевший №3 был вынужден отдать в счет погашения долга личные денежные средства (т.2 л.д.210-212).

Свидетель И. показал о том, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>), основная сфера деятельности которого – лесопиление, лесозаготовка. По выданным им доверенностям интересы общества в процессе его деятельности представлял Свидетель №22, выполнявший обязанности коммерческого директора. Со слов Свидетель №22 в декабре 2016 года ему стало известно, что Потерпевший №3 попросил в долг на короткий промежуток времени денежные средства в сумме 250 000 рублей на покупку угля с целью его дальнейшей перепродажи, а также попросил разрешения провести сделку по купле-продаже угля через расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Свидетель №22 не хотел, чтобы общество участвовало в данной сделке, поэтому по согласованию с ним была оформлена доверенность на имя Потерпевший №3 сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22 ему был представлен договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ООО «<данные изъяты> в лице директора Свидетель №26 обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты> в его лице как директора, уголь на сумму 875 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Данный договор был подписан Потерпевший №3, как представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>». Кто подписывал договор со стороны ООО «<данные изъяты>», неизвестно. Данная организация ему не знакома. После получения данного договора Свидетель №22 по согласованию с ним дал указание бухгалтеру перевести денежные средства на указанные в договоре реквизиты (расчетный счет) Поставщика - ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного ООО «<данные изъяты> №, открытого в АО <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «<данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 250 000 рублей. В качестве основания платежа указана «предварительная оплата за поставку угля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Через некоторое, со слов Свидетель №22, Потерпевший №3 вернул в ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 250 000 рублей (т.2 л.д.204-206).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что являлся соучредителем и руководителем ООО «<данные изъяты> В 2016 году к нему обратился Мигулев по вопросу заключения договора по поставке угля. Денежные средства были получены, однако обязательства выполнены не были. Более подробно по данным обстоятельствам показать ничего не может, так как не помнит.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №28, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что ООО «<данные изъяты>», занималось поставками оборудования, стройматериалов, горюче-смазочных материалов, металлоконструкций, промышленной техники и иных материалов, оказанием логистических услуг юридическим лицам. В 2015 году директором ООО «<данные изъяты>» был назначен Свидетель №26. В 2016 году к нему обратился Мигулев, который предложил принять участие в поставке угля в качестве поставщика, при этом пояснил, что у него есть покупатель на груз - ООО «<данные изъяты>». В свою очередь ООО «<данные изъяты>» должно было осуществить доставку груза, продумать логистику, за что получить прибыль примерно в размере 10% от общей суммы договора. Во время разговора Мигулев пояснил, что у него есть поставщик угля, уголь будет поставляться из Донецкой Республики на условиях предоплаты. Он дал согласие на предложение Мигулева и передал для составления текста договора поставки реквизиты ООО «<данные изъяты> Ранее с подобными просьбами Мигулев не обращался. Через некоторое время Мигулев предоставил на подпись договор поставки угля № ВШ 7/12 от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию на сумму 875 000 рублей (с НДС), которые были немного скорректированы. Существенные условия договора не были изменены. Данный договор был подписан директором ООО «<данные изъяты> Свидетель №26, после чего один экземпляр договора был возвращен Мигулеву. Отдельные хозяйственные отношения, в том числе предстоящие в рамках исполнения со стороны ООО «<данные изъяты> Договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ планировалось оформлять отдельными договорными обязательствами. На ООО «<данные изъяты>» лежала подготовка всей логистической составляющей сделки. Агентское вознаграждение в связи с доверительными отношениями с Мигулевым должно было быть выплачено после подведения итогового финансового результата по сделке. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного ООО «<данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый АО «<данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве предоплаты по договору с основанием платежа «предварительная оплата за поставку угля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления денежных средств в сумме 250 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>», Мигулев с целью скорейшей отгрузки угля и оплаты договора, попросил его передать ему поступившие денежные средства. Он предложил перевести предоплату напрямую поставщику угля, однако Мигулев отказался, сказав, что сделает это намного дешевле и быстрее, так как существуют сложности с переводом денежных средств в Донецкую республику. Доводы Мигулева показались на тот момент убедительными и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ он передал Мигулеву на территории города Архангельска 220 000 рублей, удержав предстоящие текущие расходы ООО «<данные изъяты>» по сделке в авансовой сумме 30 000 рублей. При подсчете итогового финансового результата в любом случае подсчитывалась бы в полном объеме расходная и доходная часть сделки. Расписок на переданные денежные средства составлено не было, так как Мигулеву он доверял. После поступления предоплаты, Мигулев попросил выставить отгрузочные документы (счет-фактуру и товарную накладную) на весь объем товара – 500 тонн общей стоимостью 875 000 рублей, что им и было сделано. Документы были подписаны директором ООО «<данные изъяты> Свидетель №26 и переданы Мигулеву. После этого он стал ждать от Мигулева возврата подписанных покупателем документов, однако тот этого не делал. От покупателя никаких претензий не поступало, поэтому он полагал, что уголь, по крайней мере, на сумму предоплаты был поставлен и продолжал требовать от Мигулева документы, подписанные покупателем, однако они им не возвращались. В 2017 году он уже сам связался с представителями ООО «<данные изъяты>» и узнал, что Мигулев так и не исполнил обязательства по договору и не поставил в их адрес уголь. У ООО «<данные изъяты>» не было финансовой возможности исполнить данный договор за своей счет или возместить причиненный в результате его неисполнения материальный ущерб. Передавая денежные средства Мигулеву он был уверен, что они будут потрачены именно по оплату угля непосредственному поставщику. По договору поставки угля он общался только с Мигулевым (т.2 л.д.226-229,240-242).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №26 показал, что занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». В 2016 году уволился. Учредителем Общества являлся Свидетель №28, который занимался всеми проектами поставок. По обстоятельствам заключения договора с ООО «<данные изъяты>» ничего показать не может.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №26, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26, он с 2015 года занимал должность ООО «<данные изъяты>», занимавшегося поставками оборудования, стройматериалов, горюче-смазочных материалов, металлоконструкций, промышленной техники и иных материалов юридическим лицам. В конце 2015 года была отозвана лицензия у «<данные изъяты> в котором у ООО «<данные изъяты>» были открыты счета, и общество потеряло значительную часть оборотных средств в связи с чем не могло в дальнейшем в полной мере осуществлять свою деятельность. В течение полугода общество еще выполняло ранее взятые на себя обязательства по поставкам. Летом 2016 года он написал на имя Свидетель №28 заявление на увольнение и снятие с себя полномочий директора ООО «<данные изъяты>». Протоколом собрания учредителей после написания им заявления директором данного общества был избран Свидетель №28, однако, когда тот попытался зарегистрировать данные изменения в ИФНС, то возникли какие-то проблемы, поэтому до сих пор формально он является директором ООО «<данные изъяты>». Через 10 дней после написания заявления он был уволен из ООО «<данные изъяты> Сервис». С Мигулевым и Потерпевший №3 он не знаком. По обстоятельствам заключения договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) ничего показать не может. В связи с тем, что возникли трудности с внесением изменений в учредительные документы, он подписал по просьбе Свидетель №28 товарную накладную ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 000 рублей и счет-фактуру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму, чтобы закрыть обязательства перед контрагентами за 2016 года (т.2 л.д.219-222).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №26 подтвердил.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Потерпевший №3 обратился в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мигулева, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежным средствами в размере 250 000 рублей (т.1 л.д. 105-107).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3 на представление интересов общества, счет-фактура ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>) на поставку и отгрузку угля количеством 500 тонн общей стоимостью с НДС 875 000 рублей, скриншоты переписки с Мигулевым О.И. на 6 листах, выписка движения денежных средств по счету карты ПАО Сбербанк № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №3, которые осмотрены и приобщены к материал дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.10-12, 13-15, 16-17). В ходе осмотра установлено, что согласно содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №20 уполномочивает Потерпевший №3, вести от имени общества дела, в том числе предприятиях любых форм собственности. Согласно данных счета-фактуры и товарной накладной продавцом и грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>), покупателем и грузополучателем - ООО «<данные изъяты>» на поставку и отгрузку угля количеством 500 тонн общей стоимостью с НДС 875000 рублей. Из содержания скриншотов переписки Потерпевший №3 с Мигулевым установлено, что Мигулевым Потерпевший №3 представлено фото лицевой стороны банковской карты VISA на имя К. К., номер карты №, открытой в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты Мигулевым с электронной почты № на электронную почту Потерпевший №3 № отправлен файл с реквизитами для составления договора.

Осмотрены выписки историй операций по расчетным счетам АО <данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты> по счету № и ООО «<данные изъяты> по счету №, представленные АО «<данные изъяты>», содержащиеся на CD-R диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по списанию с указанного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 250 000 рублей, в качестве основания платежа указано «Предварительная оплата за поставку угля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-23).

Указанные выписки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Мигулева в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Мигулева подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривает.

Оснований к самооговору у Мигулева суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, преступные действия Мигулева причинили потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб, так как в результате утраты похищенных денежных средств он испытал материальные затруднения, размер причиненного ущерба значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего; похищенное имущество предметом роскоши не является.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мигулева О.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мигулев свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что согласен с квалификацией и описанием инкриминируемого ему деяния. Показал, что до 2020 года пользовался абонентским номером №. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А.Л.З., данным им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он из Евпатории прилетел в Архангельск, где Р. познакомил его с Мигулевым, со слов которого ему стало известно, что тот занимается поставкой пиломатериалов. После чего они все вместе приехали в <адрес> Архангельской области, где объехали несколько пилорам, по пути договорившись с Мигулевым о поставке пиломатериалов, он (Потерпевший №1) должен будет осуществить предоплату, а Мигулев отправит в течение недели в Евпаторию первую машину с пиломатериалами. После осмотра пилорам Мигулев созвонился якобы с владельцем одной из пилорам и договорился о поставке. Далее знакомый А.Л.З. – Свидетель №5 по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Мигулева 499 000 рублей, которые тот в дальнейшем снял в банке Авангард в городе Архангельске. Документально сделку не оформляли, поскольку доверял Мигулеву, надеялся, что исполнит свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он улетел обратно в Евпаторию. Мигулев должен был осуществить поставку пиломатериалов, однако в дальнейшем постоянно откладывал ее под разными предлогами. В связи с этим он написал заявление в полицию. До настоящего времени Мигулев вернул только 95 000 рублей, остался должен еще 404 000 рублей (т.3 л.д. 45-47).     

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в город Архангельск с целью приобретения пиломатериалов. Ранее он (Р.) вместе с Мигулевым занимался поставкой пиломатериалов в республику Крым. Апазов с Мигулевым договорился о поставке пиломатериалов в объеме около 80 кубометров, документально сделку при этом никак не оформляли. Знакомый <данные изъяты> перевел Мигулеву денежные средства в размере около 500 000 рублей, Мигулев должен был в течение одного месяца осуществить поставку пиломатериалов в Крым, однако этого не сделал, постоянно придумывая разные отговорки.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, К.К,Д., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 показал, что до конца 2016 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые находились в поселке <адрес> Архангельской области, вид деятельности обществ: лесозаготовка, переработка древесины и транспортировка, продажа древесины и пиломатериалов. Каких-либо договорных отношений с Мигулевым у него не было. ООО «<данные изъяты>» владело делянкой, расположенной в <данные изъяты> лесничестве, а вся производственная база по переработке и техника находилась в собственности ООО «<данные изъяты>». Договор долгосрочной аренды лесного участка и производственная база ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находились в залоге банка «<данные изъяты>». В конце 2016 года он прекратил работу в указанных организациях. Один раз в период с мая по июнь 2017 года он приезжал туда. Территория в то время уже никем не охранялась, никого производства не осуществлялось, древесина и лес не завозились. Насколько ему известно, вся производственная база ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находилась под арестом наложенным судебными приставами, по судебному решению, в 2017 году никто никакой деятельности там производить уже не мог в 2016 году была законсервирована пилорама ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия сырья (т.3 л.д.77-81, т.6 л.д. 70-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знаком с А.Л.З. Ему известно, что Потерпевший №1 в 2017 году посещал Архангельскую область с целью заказа пиломатериалов, оформления и заключения договоров об их приобретении. ДД.ММ.ГГГГ он через платежную систему «Юнистрим» перечислил на имя Мигулева О.И. денежные средства в сумме 499 000 рублей, предоставленные ему А.Л.З.. Со слов А.Л.З., указанные денежные средства, необходимо было перечислить для приобретения пиломатериалов (т.3 л.д.91-93).

Согласно показаниям свидетеля К., Мигулев с 2004 года является сожителем его матери Потерпевший №2 Примерно в сентябре-октябре 2017 года он открыл в ПАО Сбербанк» по адресу: город Архангельск <адрес>, банковский счет с банковской картой № В октябре 2017 года по просьбе Мигулева он передал тому в пользование указанную карту. Мигулев пояснил, что она необходима для ведения предпринимательской деятельности (т.3 л.д.67-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с 2013 года работал в должности главного инженера по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> которые занимались лесопилением и заготовкой древесины. Мигулев ему не знаком. У «<данные изъяты> имелась расчетная лесосека, для разработки которой нанимались подрядчики, при этом заготовленная с лесосеки продукция не реализовывалась.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного расследования.

Из показания свидетеля П. следует, что в период его трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» их директором являлся Свидетель №4, Юридическая регистрация ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была по адресу: Архангельская область <адрес>. Там же находилась производственная база. Вид деятельности организации: ООО «<данные изъяты>» - лесопиление, ООО «<данные изъяты>» -лесозаготовка. Лесная продукция реализовывалась юридическим и физическим лицам, на основании определенных правоустанавливающих документов. В его обязанности входили организация и контроль производственной деятельности. Ведение финансовой деятельности организаций в его обязанности не входило. Денежные средства за поставку продукции вносились непосредственно по безналичному расчету на счет ООО «<данные изъяты>». На период его трудовой деятельности, в штате ООО «<данные изъяты>» состояло пять сотрудников службы безопасности. Из них четыре охранника и начальник - И.Ф.В. Так как он уволился в 2016 году, кто работал в службе безопасности в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» осенью 2017 года ему не известно (т.3 л.д.97-98).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ноябре 2017 года на его карту для А.Л.З. были переведены 45 000 рублей, в декабре 2017 года ему перевели еще 20 000 рублей, в марте 2018 года еще 20 000 рублей. Все переводы были осуществлены с одной карты. Указанные денежные средства он передал Потерпевший №1 (т.3 л.д.103-104).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Потерпевший №1 обратился в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мигулева, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежным средствами в размере 499 000 рублей (т.1 л.д. 201).

Осмотрены выписки истории операций по банковскому счету ПАО Сбербанк № (с использованием карты №), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.К,Д., полученные из ПАО «Сбербанк», содержащиеся, в том числе на оптическом диске, согласно которым с использованием указанной банковской карты К.К,Д. на банковскую карту №****0733, открытую в Рязанском ОСБ 408606 на имя Свидетель №7, совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (т.3 л.д. 105-107, 112-117).

Указанные выписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 108-109, 118-119).

Из представленных оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» статистических сведений соединений абонентского номера №, которым пользовался Мигулев, содержащимися на CD-R диске, установлено, что данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, установленных на территории <адрес> Архангельской области; ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, установленных на территории Каргопольского и <адрес>ов Архангельской области; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 47 минут до 10 часов 55 минут находился у банка «Авангард» в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес> (т.3 л.д.120-123).

Указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.124-125).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО АКБ «Авангард» денежный перевод №, отправленный по системе «Юнистрим» от отправителя Свидетель №5 на сумму 499 000 рублей, был получен в офисе банка, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Мигулевым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.101-102).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Мигулева в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Мигулева подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривает.

Оснований к самооговору у Мигулева суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности), признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мигулева О.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По факту покушения на хищение, денежных средств,

принадлежащих Потерпевший №3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мигулев свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что согласен с квалификацией и описанием инкриминируемого ему деяния. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №3 показал, что Мигулев предложил ему инвестировать в здания своего знакомого. После этого он перевел на банковскую карту К., являющегося сыном Мигулева 80 000 рублей. Когда бригада стала разбирать здание, приехали люди и сообщили, что здание принадлежит им.

На основании ч.3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данным им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в феврале 2018 года Мигулев предложил купить ему по заниженной цене непригодное для эксплуатации здание, расположенное по адресу: Архангельск, <адрес>, пояснив, что здание стоит 1 000 000 рублей, но на его сносе можно заработать в два раза больше. Вместе с Мигулевым он съездил к зданию, сфотографировал его, а также поинтересовался, кто является собственником здания, не приедут ли при разборе здания посторонние люди и не предъявят ли на него права. Мигулев ответил, что данное здание продает его хороший знакомый, который в настоящее время выехал на ПМЖ за пределы России. Вся необходимая документация на здание находится у него (Мигулева) на руках и проблем никаких не будет. В последних числах апреля 2018 года он попросил своего знакомого Свидетель №27 съездить по указанному Мигулевым адресу, осмотреть здание и сказать, целесообразно ли вкладываться в его покупку и возможно ли реализовать полученные при его разборе материалы. Свидетель №27 сказал, что есть возможность заработать, лишь бы это бы не оказалось обманом, пояснил, что у него есть бригада рабочих, которая сможет разобрать здание. Он (Потерпевший №3) предложил Мигулеву заключить договор купли-продажи здания, чтобы не было в дальнейшем проблем с проверяющими органами. Мигулев согласился, потребовав при этом предоплату в сумме 500 000 рублей и реквизиты организации, которая будет разбирать здание. Он предоставил Мигулеву реквизиты организации, которая должна была выступать в качестве стороны договора, представляя его (Потерпевший №3) интересы. Реквизиты ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б.С.Ф. были им получены от Свидетель №27. Лично ему данная организация и ее руководитель незнакомы. Просто сделка должна была быть заключена между юридическими лицами, и Свидетель №27 предложил провести ее через знакомую организацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №25 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б.С.Ф. был заключен договор купли-продажи здания по вышеуказанному, цена договора составила 500 000 рублей. Реквизиты ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем и договор, подписанный со стороны данной организации были предоставлены Мигулевым. Затем Мигулев стал просить о срочном переводе денежных средств не на расчетный счет организации, а на банковскую карту Сбербанка, открытую на имя К., реквизиты которой дал Мигулев. При этом Мигулев пояснил, что сам переведет денежные средства собственнику. Он (Потерпевший №3) знал, что банковская карта на имя К. находится в пользовании у Мигулева О.И., неоднократно видел ее у того. При этом Мигулев сообщил, что уезжает в Карпогоры, и деньги в сумме 500 000 рублей нужны очень срочно, иначе здание отдадут другим людям. У него не было 500 000 рублей, поэтому в ходе разговора Мигулев постепенно снизил необходимую сумму до 80 000 рублей. Он (Потерпевший №3) занял у своих знакомых указанную сумму, которые были переведены двумя частями на банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя К., а именно ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №27 - 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №24 – 30 000 рублей. Данные суммы в последующем были им возвращены лицам, у которых он их занимал. Мигулев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ можно приезжать на объект и разбирать здание. Он (Потерпевший №3) уточнил, не возникнет ли проблем с правоохранительными органами, на что Мигулев заверил его, что бывший собственник здания «дал добро». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 привез на объект бригаду рабочих, которые приступили к разбору здания. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 сообщил ему, что на объект приехали какие-то незнакомые мужчины и сообщили, что рабочие разбирают здание незаконно, после чего бригада рабочих вынуждена была прекратить работы. Он стал звонить Мигулеву на номер его мобильного телефона, но телефон того был вне зоны доступа мобильной сети. В дальнейшем Мигулев стал заверять его, что все будет нормально и вскоре рабочие смогут приступить к разбору здания. Прошло более 10 дней, бригада к сносу здания так и не приступила, после чего он потребовал у Мигулева вернуть 80000 рублей, на что тот ответил, что сможет это сделать в течение нескольких дней. Он сказал Мигулеву, что данные денежные средства заемные, и что их надо отдавать. В случае невозврата всей суммы денежных средств, он (Потерпевший №3) обратится в полицию. До августа 2018 года Мигулев вернул 65 000 рублей. После обращения с заявлением в правоохранительные органы Мигулев О.И. перевел на банковскую карту 09 и 13 августа 2019 года денежные средства в сумме 10 000 рублей равными частями (т.2 л.д.174-179, том 6 л.д. 67-68).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в полном объеме.

Свои показания Потерпевший №3 подтвердил в ходе очной ставки с Мигулевым О.И., а также в ходе проверки его показаний на месте в городе Архангельске, где он указал на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес>, который в феврале 2018 года ему предложил купить Мигулев О.И. с целью последующего разбора и реализации материалов (т. 2 л.д.180-190, 191-195)

    Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №24 показал, что с его карты был осуществлен перевод денежных средств Мигулеву.

    На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные им в ходе предварительного расследования.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, в один из дней начале мая 2018 года Потерпевший №3 сообщил, что договорился с Мигулевым о возврате своих денежных средств, но тот попросил Потерпевший №3 дополнительно найти 80000 рублей, чтобы Мигулев имел возможность закрыть какую-то сделку и пообещал, что после этого вернет Потерпевший №3 внесенные последним денежные средства в полном объеме. Потерпевший №3 сказал, что у него нет выбора, так как на тот период времени он находился в трудном материальном положении. Поэтому он сказал, что найдет денежную сумму, которая необходима Мигулеву, так как это у него это единственная возможность получить в полном объеме внесенные денежные средства. В мае 2018 года он передал Потерпевший №3 свою банковскую карту ПАО Сбербанк России № которая была привязана к его счету №. Данную карту Потерпевший №3 пополнил личными денежными средствами в сумме 50000 рублей и перевел с нее на карту ПАО Сбербанк России №, реквизиты которой ему указал Мигулев, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Владельцем банковской карты, на которую были переведены денежные средства, являлся Свидетель №3 Впоследствии, со слов Потерпевший №3, ему стало известно, что Мигулев снова его обманул. По данному факту Потерпевший №3 обратился в правоохранительные органы (т.2 л.д.213-215).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №25, К.О.В., Свидетель №27, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что в феврале 2019 года он был осужден Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ за незаконное образование в феврале 2018 года юридического лица - ООО «<данные изъяты> без цели управления. За денежное вознаграждение он передал мужчине по имени В. документ, удостоверяющий личность (свой паспорт) и согласился стать директором и учредителем указанного ООО, кем в реальности никогда не являлся. Кто должен был являться фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ему не известно, предполагает, что В.. Представленный в ходе допроса договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» - «Продавец» в лице Свидетель №25 и ООО «<данные изъяты>» - «Покупатель» в лице генерального директора Б.С.Ф. обязалось на основании договора купли-продажи передать морально устаревшие и непригодные для дальнейшего использования два железобетонных здания, находящихся по адресу: город Архангельск, <адрес>, стоимость товара составляет 500 000 рублей, он видит впервые, подписи от его имени выполнены не им, а иным лицом с имитацией его подписи. Руководитель ООО «<данные изъяты>» Б.С.Ф. ему не знаком, денежных средства в сумме 500 000 рублей, указанные в договоре, он не получал, при этом Мигулев, Г., Свидетель №27, Потерпевший №3 ему незнакомы (т. 2 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что в начале мая 2018 года к нему обратился Потерпевший №3 с просьбой перевести через принадлежащую ему карту ПАО Сбербанк денежные средства, поскольку в тот момент своей карты у него не было, на что он согласился. Потерпевший №3 внес на его карту свои личные денежные средства и перевел их на карту К.К.В. дальнейшем Потерпевший №3 сообщил о том, что у него имеется нежилое, непригодное для эксплуатации здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое он приобрел у своего знакомого по имени О., и предложил ему (Свидетель №27) провести демонтаж данного здания, а строительный и остаточный мусор реализовать. Его доля должна была составлять 200 000 рублей. Согласившись, он приехал по указанному Потерпевший №3 адресу, оценил примерные объемы работ и целесообразность данного предложения. Потерпевший №3 попросил поискать реквизиты фирмы, которая с его стороны будет представлять сторону покупателя, пояснил, что ему надо составить договор купли-продажи здания, который нужен для того, чтобы бригаду не выгнали с объекта в период отсутствия О. в городе. Им были представлены Потерпевший №3 реквизиты знакомой организации ООО «<данные изъяты>», через которую он ранее работал. После этого Потерпевший №3 принес ему составленный и подписанный договор купли-продажи здания, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца здания был указан ООО <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №25 Забрав данный договор у Потерпевший №3, он подписал его со стороны ООО «<данные изъяты> Б.С.Ф., после чего вернул подписанный экземпляр Потерпевший №3. После чего привез туда бригаду своих рабочих в количестве 8 человек, которые приступили к разбору здания. Спустя неделю, на данный объект приехали незнакомые люди, которые сообщили, что данный объект недвижимости принадлежит им, и осуществляется незаконный его демонтаж, попросили покинуть объект. Он поинтересовался у них, знают ли они Потерпевший №3, те ответили отрицательно. После приезда вышеуказанных людей он пытался дозвониться до Потерпевший №3, чтобы уточнить, что происходит, и можно ли дальше продолжать демонтаж, однако последний в ходе телефонного разговора ничего внятно пояснить не смог, ссылаясь постоянно на О., в связи с чем он отозвал свою бригаду с данного объекта (т. 2 л.д. 223-225).

Свидетель К.О.В. показал, что с сентября 2010 года он является собственником пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. Напротив указанного здания находится нежилое строение (сооружение), при этом кто является его собственником, ему не известно. Принадлежащее ему здание, расположенное указанному адресу он никогда не продавал, согласие на его продажу никому не давал, Мигулев ему не знаком. К продаже строения (сооружения), расположенного напротив здания, собственником которого он является, он также никакого отношения не имеет (т. 2 л.д. 201-203).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Потерпевший №3 обратился в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мигулева, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежным средствами в размере 80 000 рублей (т.1 л.д. 105-107).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты, в том числе оригинал договора купли-продажи двух железобетонных зданий, расположенных по адресу: город Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» в лице Свидетель №25 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Б.С.Ф., фото одной из сторон здания по <адрес>, скриншоты переписки с Мигулевым О.И., (т. 3 л.д. 10-12, 13-15, 16-17).

Осмотрена выписка операций по банковской карте ПАО Сбербанк №, выпущенной к расчетному счету № на имя Свидетель №24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО Сбербанк, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту на счет Свидетель №24 зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут с указанного счета на карту №, открытую на имя К.К,Д., открытую в Архангельском №, переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 3 л.д. 1-2, 3-4)

Указанная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра выписки истории операций по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.К,Д., к которому привязана карта №, представленной ПАО Сбербанк, на оптическом диске:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту с банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой в Архангельском № на имя Свидетель №27, осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № открытую на имя К.К,Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут с банковской карты ПАО Сбербанк №, на имя Свидетель №24, открытой в Архангельском № осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя К.К,Д. (т. 3 л.д. 112-117).

Данная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 118, 119)

Из представленного Департаментом муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» ответа на запрос следует, что здание, расположенное напротив зданий по адресу: город Архангельск, <адрес>, и город Архангельск, <адрес>, согласно представленного, планового материала расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №т. 3 л.д. 34,35).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Мигулева в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Мигулева подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривает.

Оснований к самооговору у Мигулева суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого. Довести до конца преступление Мигулев не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что противоправный характер его действий стал очевиден для Потерпевший №3, поскольку законным собственником объекта был запрещен его демонтаж.

Кроме того, преступные действия Мигулева могли причинить потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, поскольку исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности), признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мигулева О.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый Мигулев на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 116, 117, 118, 119).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение Мигулева было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Мигулева вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких, а также одно умышленное преступление средней тяжести.

Мигулев в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ судим (т. 4 л.д. 110, 111, 112-115, 120-124, 136, 146, 148, 159, 161, 167, 168, т. 7 л.д. 182). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 194).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он и его близкие родственники здоровы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд по каждому преступлению на основании п. «г», ч.1, ч 2 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание – явкой с повинной: - по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, объяснения Мигулева от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150);

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, объяснение Мигулева от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде правоохранительным органам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов дела, причастность Мигулева к совершению преступлений была установлена сотрудниками полиции до момента дачи им объяснений. В связи с этим его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мигулеву, не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания Мигулеву О.И., учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из деяний, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывает его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ. Только назначение Мигулеву данных видов наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Учитывая личность Мигулева О.И., его род деятельности, суд не усматривает оснований для назначения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мигулеву О.И. преступлений, данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая характеристику личности Мигулева, который ранее судим, его поведение в период условного осуждения, а именно – установленный в судебном заседании факт совершения нового преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение Мигулеву по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также наказание Мигулеву, учитывая данные о его личности, следует назначить с применением ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Мигулеву следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Мигулеву назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности Мигулева, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшим А.Л.З. заявлен гражданский иск о взыскании похищенных денежных средств в размере 404 000 рублей, морального ущерба в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 638 рублей 68 копеек (т. 8 л.д. 20-23).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мигулев похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 499 000 рублей, в настоящее время подсудимым возвращено потерпевшему 95 000 рублей.

Подсудимый Мигулев признал исковые требования в части причинения ущерба с учетом частичного возмещения в сумме 404 000 рублей.

Учитывая изложенное и положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего А.Л.З. удовлетворить частично. Взыскать с Мигулева О.И. в пользу А.Л.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба 404 000 рублей.

Гражданский иск А.Л.З. в части возмещения ему морального вреда в сумме 500 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.

Гражданский иск в части возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 638 рублей 68 копеек следует оставить без рассмотрения, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска на денежные средства, находящиеся на открытом на имя Мигулева О.И. расчетном счете № в отделении Северо-Западного филиала «Северо-Западный банк» ПАО «Сбербанк России» – следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворения гражданских исков (т.5 л.д. 39).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т.3 л.д. 6, 7, 16-17, 18, 24, 25, 108, 109, 118, 119, 124, 125; т. 4 л.д. 33, 34, 42, 43), а именно: выписку истории операций по банковской карте ПАО Сбербанк №, выпущенной к расчетному счету № на имя Свидетель №24; оригинал договора купли-продажи двух железобетонных зданий, расположенных по адресу: город Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3 на представление интересов общества, счет-фактуру ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную ООО «Габарит Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, фото одной из сторон здания по <адрес> на 1 листе, скриншоты переписки с Мигулевым О.И., выписку движения денежных средств по счету карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3 №; выписку истории операций по расчетным счетам АО «Альфа Банк» в отношении ООО «<данные изъяты>» по счету № и ООО «<данные изъяты>» по счету № на электронном носителе; выписку истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № отрытой на имя К.К,Д.; выписку истории операций по банковскому счету ПАО Сбербанк № (с использованием карты №) на имя К.К,Д. на оптическом диске; CD-R дтск с информацией о соединениях абонентского номера №; расписку Мигулева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию абонентского номера ПАО «МТС» № и выписку операций по счету карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №4 - следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Мигулеву оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Мигулев трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили в общей сумме 141 783 рубля 40 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 44 115 рублей (т. 5 л.д.110, т. 6 л.д. 193) и в судебных заседаниях в сумме 97 668 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного суд взыскивает с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 141 783 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мигулева О. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мигулеву О. И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мигулеву О.И. условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Мигулеву О. И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

- назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Мигулеву О. И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мигулеву О.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мигулеву О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать на период апелляционного обжалования в отношении Мигулева О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего А.Л.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Мигулева О. И. в пользу А.Л.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска на денежные средства, находящиеся на открытом на имя Мигулева О.И. расчетном счете № в отделении Северо-Западного филиала «Северо-Западный банк» ПАО «Сбербанк России» – сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворения гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно: выписку истории операций по банковской карте ПАО Сбербанк №, выпущенной к расчетному счету № на имя Свидетель №24; оригинал договора купли-продажи двух железобетонных зданий, расположенных по адресу: город Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3 на представление интересов общества, счет-фактуру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, фото одной из сторон здания по <адрес>, на 1 листе, скриншоты переписки с Мигулевым О.И., выписку движения денежных средств по счету карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3 №; выписку истории операций по расчетным счетам АО «Альфа Банк» в отношении ООО «<данные изъяты> по счету № и ООО «<данные изъяты>» по счету № на электронном носителе; выписку истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, отрытой на имя К.К,Д.; выписку истории операций по банковскому счету ПАО Сбербанк № (с использованием карты №) на имя К.К,Д. на оптическом диске; CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №; расписку Мигулева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию абонентского номера ПАО «МТС» № и выписку операций по счету карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №4 - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Мигулева О. И. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 141 783 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 В.А. Харитонов