Решение от 02.07.2021 по делу № 2-1398/2021 от 30.04.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-1398/2021 02 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

с участием прокурора Бушмаковой Ю.А.

истца Останиной Е.А.

представителя ответчика Плесовских К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в интересах Останиной Е. А. к Администрации города Кунгура Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа.

У С Т А Н О В И Л:

    Кунгурский городской прокурор в интересах Останиной Е.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кунгура Пермского края. С учетом уточнения исковых требований (л.д.7, 50, 110-111) прокурор просит:

    обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Останиной Е.А. жилого помещения, площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес>;

    взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Останиной Е.А. выкупную цену за жилое помещение, площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 2 157 000 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч) рублей в связи с изъятием путем выкупа;

    прекратить право собственности Останиной Е.А. на жилое помещение, площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием его путем выкупа;

    признать право собственности муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» на жилое помещение, площадью 63,1 кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с изъятием его путем выкупа;

    взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Останиной Е.А. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка доводов обращения Останиной Е.А. о нарушении ее жилищных прав. Установлено, что Останина Е.А. является собственником

жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.

    Жилой 2-этажный 12-квартирный деревянный дом заявителя, 1959 года постройки, постановлением администрации г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, подлежащим расселению до ДД.ММ.ГГГГ и сносу до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно информации МУП «Кунгурстройзаказчик», осуществляющего управление домом, от ДД.ММ.ГГГГ фундамент здания имеет просадку, стены – следы гниения, отклонения от вертикали, покрытие кровли и стропильная система находятся в неудовлетворительном состоянии, оконные блоки имеют перекос, выгребные ямы находятся в аварийном состоянии. Проживание в доме в настоящее время создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

    Данный жилое дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025г.г., утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 года № 227-п, в соответствующую муниципальную программу, утвержденную постановлением администрации г.Кунгура от 24.05.2019 года № 291-171-01-09 не включен, поскольку признан аварийным после 01.01.2017 года.

    На территории г.Кунгура на сегодняшний день признано аварийными и подлежащими сносу 256 домов, из них лишь 119 включено в программы по расселению. 136 объектов жилищного фонда, признанного аварийным после 01.01.2017 года, в т.ч. дом, в котором живет Останина Е.А., в муниципальные и региональные программы по переселению не включены, финансирование мероприятий по их расселению в местном бюджете не предусмотрено. С учетом значительного объема финансовых ресурсов, необходимых для расселения аварийных домов в г.Кунгуре, реализация соответствующих мероприятий в первую очередь осуществляется исключительно за счет федерального и краевого бюджетов в порядке и сроки, определенные вышеназванными программами.

    Вместе с тем, поскольку жилое помещение в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья по причине его ненадлежащего состояния, расселение дома не может быть поставлено в зависимость от установленных администрацией г.Кунгура сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

    Бездействие администрации г.Кунгура в части изъятия земельного участка под домом и жилых помещений данного дома для муниципальных нужд нарушает требования законодательства и права собственников помещений.

    В результате бездействия в условиях ухудшающегося технического состояния дома имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

    Останина Е.А. является пенсионером, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.

    Прокурор Бушмакова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Истец Останина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Кунгура Пермского края Плесовских К.А. в судебном заседании возражала по иску, представив в суд письменный отзыв. Указала, что оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию, не начата. Срок по отселению и сносу по данному жилому дому установлен до 01.01.2022 года, на сегодняшний день не истек. Спорный жилой дом не включен в Федеральную программу по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с тем, что признан аварийным после 01.01.2017 года. Считает, что угроза проживания в жилом помещении отсутствует, о чем свидетельствуют акты осмотров. Данный жилой дом не рассматривался на комиссии по ЧС, в списки для рассмотрения не включался. До настоящего времени дом не расселен, использование помещений в нем не запрещено, от коммунальных услуг дом не отключен. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения после того, как жилой дом признан аварийным, не представлено. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Считают, что прокурором необоснованно заявлен иск в защиту Останиной Е.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ (л.д. 35-36).

Представитель третьего лица – МУП «Кунгурстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.108).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Останина Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура поручено принять меры по расселению граждан и учесть возможность включения в участие в программе (л.д.12-13).

    Из ответа Администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2015г.г., утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 года № 227-п, в соответствующую муниципальную программу, утвержденную постановлением администрации г.Кунгура от 24.05.2019 года № 291-171-01-09 не включен, поскольку признан аварийным после 01.01.2017 года (л.д. 15-16).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией,

создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно информации МУП «Кунгурстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы здания (жилого дома по <адрес> находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Проживание в доме в настоящее время создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан (л.д.17).

Согласно заключению инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки не пригодности для проживания жилого помещения № (квартиры истца) (л.д.78-89).

Согласно строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, общее техническое состояние жилого дома ухудшилось. Представляет опасность для проживания, требует расселения (л.д.112-178).

Иных жилых помещений на праве собственности истец Останина Е.А. не имеет, что подтверждается информацией Кунгурского филиала ЦТИ (л.д.45).

Таким образом, следует обязать ответчика – администрацию г.Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Останиной Е.А. жилого помещения, площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2 157 000 рублей (л.д. 51-78).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика – администрации г.Кунгура подлежит взысканию за спорное жилое помещение, на основании представленного истцом отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость аварийного жилья в размере 2 157 000 рублей.

То обстоятельство, что администрацией г.Кунгура не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 2 157 000 рублей.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абз.2 п.3 ст.215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации г.Кунгура Пермского края.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика за проведение строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанция (л.д. 180-183).

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика, что прокурором необоснованно заявлен иск в защиту жилищных прав Останиной Е.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 63,1 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 63,1 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2157000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 63,1 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 63,1 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1398/2021. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.