Решение по делу № 7-263/2023 от 25.09.2023

Дело № 7-263(2)/2023

Судья Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                             25 октября 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Кузнецова Р.В. на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова Р.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 28 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Агафонова О.А.,

    у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 28 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению Кузнецова Р.В. в отношении Агафонова О.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова Р.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2023 года обжалуемое определение участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к жалобе, адресованных в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанные определение участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 28 июня 2023 года и решение судьи районного суда от 04 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Кузнецов Р.В. считает, что вина Агафонова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается записью с камер видеонаблюдения, находящихся в офисе МТС, заключением эксперта, его пояснениями и показаниями свидетелей, а также фотоизображением его телесных повреждений.

Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что он не испытал физическую боль в тот момент, когда Агафонов О.А. его толкнул в руку.

Также ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в его адрес, не было подписано должностным лицом.

Считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что он не высказывал никаких претензий в адрес Агафонова О.А. Данный вывод опровергается претензией, оставленной им в день совершения правонарушения в офисе МТС, в которой он указал о применении к нему сотрудниками офиса МТС физической силы. При этом слово «применение» было указано во множественном числе, что означает более одного человека. Фамилии лиц в претензии не были указаны, так как он их на тот момент времени не знал.

Указывает, что вывод судьи районного суда о том, что у Агафонова О.А. отсутствовал умысел на причинение ему физической боли, основан только на его показаниях и опровергается видеозаписью, на которой видно, что своими действиями Агафонов О.А. причинил ему физическую боль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кузнецовым Р.В. и его представителем Лахаревым А.А., выслушав Агафонова О.А. и его защитника Чернову Т.А., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением уда-ров, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частно-сти, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из представленных материалов, по результатам рассмотрения заявления Кузнецова Р.В. о причинении ему 06 апреля 2023 года сотрудниками офиса МТС телесных повреждений по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 86 «А», участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову 28 июня 2023 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях Агафонова О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом должностным лицом в определении указано, что в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что со стороны Агафонова О.А. какого-либо физического воздействия в отношении Кузнецова Р.В. не было, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Соглашаясь с такими выводами должностного лица, судья районного суда после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения салона МТС установил, что сотрудник в темной майке с короткими рукавами действительно открытой кистью левой руки коснулся правой руки Кузнецова Р.В., при этом у последнего не видно каких-либо болевых эффектов и рефлекторных движений, связанных с причинением физической боли.

Агафонов О.А. после просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснил, что он своей левой рукой коснулся правой руки Кузнецова Р.В., при этом у него не было умысла ударить Кузнецова Р.В. либо причинить ему физические страдания или боль.

Таким образом, выводы судьи районного суда в решении противоречат выводам должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что со стороны Агафонова О.А. какого-либо физического воздействия в отношении Кузнецова Р.В. не было.

Указание в судебном акте о том, что после касания рукой Агафонова О.А. правой руки Кузнецова Р.В. у него не видно каких-либо болевых эффектов и рефлекторных движений, связанных с причинением физической боли, противоречит как пояснениям Кузнецова Р.В., так и заключению судебно-медицинского эксперта МД № 874 от 17 мая 2023 года, из которого следует, что у Кузнецова Р.В. имелись: кровоподтек на передней поверхности средней трети правового предплечья; кровоподтек и ссадина на задней поверхности средней трети правового предплечья. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, которым может быть как рука, так и любой другой предмет, обладающий вышеуказанными свойствами.

Формальное применение положений ст. 1.5 КоАП РФ без проверки и оценки собранных доказательств не допустимо и не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях Агафонова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2023 года и определение участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 28 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Агафонова О.А., подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу Кузнецова Р.В. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2023 года и определение участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 28 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Агафонова О.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову.

Судья                                                                           В.В. Баранов