Решение по делу № 11-24/2024 от 19.06.2024

судья Ахметчанова Н.С. 66MS0108-01-2023-006031-38

Дело № 11-24/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Клочкова Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Домрачевой А. В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ИП Домрачевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков Е.С. (далее – Истец) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Домрачевой А.В. (далее – Ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2023г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 252А (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и установке кухонного гарнитура, сдать выполненные работы Истцу, а Истец обязался принять и оплатить их. 24 марта 2023г. Истцом внесен авансовый платеж в размере 270000 рублей, что предусмотрено пунктом 2.2.1 Договора. Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена в случае увеличения или уменьшения объема работ и цены материалов, что должно быть оформлено дополнительным соглашением. Вместе с тем, Ответчиком была необоснованно поднята цена Договора, в связи с чем 18 сентября 2023 года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием расторгнуть Договор и вернуть уплаченный по Договору аванс в размере 270 000 рублей. В ответ на претензию Ответчиком был дан письменный ответ о том, что сумма понесенных исполнителем затрат по Договору составила 48660 рублей, в связи с чем Истцу были перечислены денежные средства в размере 221340 рублей. Затраты, понесенные Ответчиком в связи с исполнением Договора, включают в себя: эквайринг в размере 6 210 рублей, налог на суммы прихода на счет в размере 8100 рублей, работа замерщика в размере 7000 рублей, заработная плата менеджера-дизайнера в размере 19500 рублей, работа технолога в размере 5850 рублей, аренда салона в размере 2000 рублей. С данным ответом Истец не согласился, в связи с чем, обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные по Договору в размере 48660 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 8272 рублей 20 копеек, а также продолжить ее начисление до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полом объеме, полагая, что Ответчиком в рамках исполнения Договора понесены расходы в виде эквайринга в размере 6210 рублей, налога на суммы прихода на счет в размере 8100 рублей, работы замерщика в размере 7000 рублей, заработной платы менеджера-дизайнера в размере 19500 рублей, работы технолога в размере 5850 рублей, аренды салона в размере 2 000 рублей. Данные расходы, по мнению представителя ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 08 апреля 2024 года исковые требования Клочкова Е.С. о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме, с ИП Домрачевой А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № 252А от 24 марта 2023 года в размере 48660 рублей, неустойка за период с 25 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 8272 рублей 20 копеек с продолжением ее начисления с 25 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 48 660 х 1% х количество дней просроченного платежа, но не более 48660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30966 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Ответчиком принесена апелляционная жалоба на указанное выше судебное постановления, в которой ИП Домрачева А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Леонтьева Н.И., Кропачеву О.Н. В апелляционной жалобе Ответчиком указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Так, судом взыскана неустойка по правилам пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», положения которой не распространяются на отношения сторон из договора об оказании услуг. Кроме того, судом не принято во внимание, что все связанные с выполнением работ фактически понесенные Ответчиком расходы подтверждаются материалами дела, а проект кухни согласовывался с супругой Истца в мессенджере WhatsApp. Также Ответчик указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Леонтьева Н.И., Кропачев О.Н., указывая, что выводы суда по настоящему делу влияют на права Ответчика к указанным третьим лицам. Помимо этого, судом не дана оценка представленным в качестве доказательств расходов – банковским документам, касающимся удержании удержанию банком с Ответчика комиссии за эквайринг. Кроме того, положениями главы III Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка в случаях невозврата денежных средств, полученных в качестве аванса за предстоящие работы, а также не предусмотрены сроки для добровольного удовлетворения требований о возврате авансового платежа, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца указывает, что на момент отказа от исполнения договора дизайн и проект кухонного гарнитура утвержден не был и фактически изготовление гарнитуры не началось. Указанные ответчиком эквайринг, налог на суммы прихода на счет, работы замерщика, заработная плата менеджера-дизайнера, работа технолога и аренда салона относятся к затратам, а не к фактическим расходам исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав объяснения Ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ИП Домрачева А.В. просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Леонтьеву Н.И., Кропачева О.Н., поскольку принятое решение влияет на права Ответчика к указанным лицам.

В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для привлечения Леонтьеву Н.И., Кропачева О.Н, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку Законом «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В свою очередь, решение по настоящему делу, независимо от его результата, не затрагивает прав и интересов лиц, с которыми у исполнителя заключены договоры на выполнение работ.

Кроме того, из представленных договоров, заключенных между ИП Домрачевой А.В. и Леонтьевой Н.И., Кропачевым О.Н. не следует, что ими выполнялись услуги в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, условий договора № 252А от 24 марта 2022 года, кассового чека от 24 марта 2022 года, из которой следует что основанием принятия денежных средств от истца, являлась предоплата по Договору на изготовление кухонного гарнитура.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит в себе условия купли-продажи, а также договора подряда.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В качестве подтверждения несения фактических расходов Ответчиком представлены договоры подрядов от 01 марта 2023 года, заключенные между Ответчиком и Леонтьевой Н.И., Кропачевым О.Н., трудовой договор № 2 от 20 мая 2019 года между Домрачевой А.В. и Добрачевым Д.В., а также электронные чеки от 17 апреля 2023 года на сумму 24000 рублей, от 08 апреля 2023 года на сумму 50000 рублей.

Исследовав представленные документы, мировой судья пришел к выводу, что данные документы не подтверждают фактическое несение затрат на выполнение работ в рамках исполнения именно договора № 252А от 24 марта 2023 года.

Помимо этого, судом в решении указано, что Договором не предусмотрено, что в случае расторжения договора комиссия за эквайринг не возвращается заказчику.

Также в решении сделан вывод о том, что налог на суммы прихода, а также арендная плата являются общими расходами Ответчика и не подлежат возмещения Истцом в рамках понесенных расходов, в связи с исполнением Ответчиком Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами мирового судьи, признает их обоснованными и сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание представленные Ответчиком банковские документы относительно удержания банком комиссии за эквайринг в размере 6210 рублей, а также уплате налога на суммы прихода в размере 8100 рублей, поскольку факт удержания указанных сумм сторонами не оспаривается, правового значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы с Ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 252А от 24 марта 2023 года в размере 48660 рублей.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получено Ответчиком 28 октября 2023 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований потребителя истекает 07 ноября 2023 года.

Установив факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок, мировым судьей взыскана неустойка в размере 8272 рублей 20 копеек за период с 08 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года, а также продолжено начисление неустойки из расчета 48660 рублей х 1% в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 48660 рублей.

С данными выводами суд соглашается, оснований для отмены или изменения решения в данной части не усматривается.

Как указано ранее, заключенный между сторонами договор содержит в себе условия купли-продажи, а также подряда, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае, подлежали применению только положения главы III Закона «О защите прав потребителей» регулирующие правоотношения, возникающие из договора выполнения работ (оказания услуг), подлежат отклонению.

Установив факт нарушения прав Истца, как потребителя, мировым судьей в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд оснований для изменения или отмены судебного акта в данной части также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2024 года по исковому заявлению Клочкова Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Домрачевой А. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Судья М.В. Акулова