Решение по делу № 33-1450/2023 от 30.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья Лабутина Н.А. № 33-1450-2023 УИД 51RS0001-01-2021-001125-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Свиридовой Ж.А.

с участием прокурора Бугайчука И.И.

при ведении протокола секретарем      Бойковой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению Стрельцова П.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1055/2021 по исковому заявлению Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

по частной жалобе ответчика Стрельцова П.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав прокурора Бугайчука И.И. возражавшего против доводов частной жалобы и полагавшего частную жалобу ответчика Стрельцова П.Н. не подлежащей удовлетворению,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

3 октября 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступили замечания Стрельцова П.Н. на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

6 октября 2022 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г.

В частной жалобе Стрельцов П.Н., не соглашаясь с вынесенным судом определением, просит его отменить и разрешить вопрос, по существу – удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле и рассмотрении заявления в отсутствии указанных лиц.

Полагает, что ссылки на материалы гражданского дела в обжалуемом определении являются неправомерными, поскольку материалы гражданского дела не исследовались в связи с нахождением дела в Мурманском областном суде на день рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, судья апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии с определением Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт указанного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, то на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Макарова Т.В. и ее представитель Осипов И.В., Стрельцов П.Н., представители Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «Альфастрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Стрельцова П.Н. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а их неявка в силу статьи 112, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом пли назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу замечаний на протокол в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2021 г. в 14 часов 30 минут, Стрельцов П.Н. и его представитель Кузьмин К.А. были извещены заблаговременно, 5 мая 2021 г. и 30 апреля 2021 г. соответственно, что подтверждается заказным почтовым отправлением, полученным заявителем лично, а также заявлением от 28 апреля 2021 г. об ознакомлении 30 апреля 2021 г. представителя Стрельцов П.Н. - Кузьмина К.А. с материалами дела.

Протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г. изготовлен и подписан 17 мая 2021 г.

Также в адрес Стрельцова П.Н. 25 мая 2021 г. была направлена копия решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2021 г., при этом заявитель 24 июня 2021 г. воспользовался своими процессуальными правами на подачу апелляционной жалобы, а 9 февраля 2022 г. на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, Стрельцов П.Н. 19 ноября 2021 г. на основании личного заявления от 9 ноября 2021 г. был ознакомлен с материалами гражданского дела №2-1055/2021.

Однако, замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г. были поданы Стрельцовым П.Н. 3 октября 2022 г., то есть по истечении установленного срока.

Исходя из поданных заявителем замечаний на протокол судебного заседания следует, что заявитель 2 июня 2021 г. также был ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-1055/2021.

С настоящим ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и удостоверения замечаний Стрельцов П.Н. обратился только 3 октября 2022 г., то есть, спустя 1 год 4 месяца после фактического ознакомления с материалами дела, спустя более 1 года 5 месяцев со дня подписания протокола.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания были поданы по истечении предусмотренного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявителем должным образом не обоснованно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявителя реализовать свое процессуальное право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, то заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции учитывает, что замечания на протокол судебного заседания поданы по истечении срока на их подачу, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявителя реализовать свое процессуальное право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, либо обратится с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол в разумный срок после фактического с ним ознакомления, заявителем не представлено и судом не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г. Стрельцовым П.Н. не представлено.

Доводы частной жалобы о не разъяснении судом о сроке изготовления и подписания протокола оснований к отмене определения не влекут, поскольку согласно протоколу, судом разъяснялись сроки и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доказательств того, что в пределах установленного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока после фактического ознакомления с протоколом судебного заседания Стрельцов П.Н. объективно не имел возможности подать замечания на протокол судебного заседания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2022 г. отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Стрельцова П.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1055/2021 по исковому заявлению Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Судья