Решение по делу № 33-6822/2024 от 12.03.2024

    Судья Хакимзянов А.Р.                                        УИД 16RS0051-01-2022-018100-22

    Дело № 2-4386/2023

№ 33-6822/2024

Учет 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе истца Мухаметзянова Э. М. на решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухаметзянова Э. М. к Прокуратуре Советского района города Казани, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также представляющей интересы третьего лица – Прокуратуры Республики Татарстан - Фатхутдиновой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянов Э.М. обратился в суд с иском к Прокуратуре Советского района города Казани о компенсации морального вреда.

Свои требования Мухаметзянов Э.М. мотивировал тем, что приговором Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2022 года за ним признано право на реабилитацию.

По изложенным основаниям Мухаметзянов Э.М., ссылаясь на перенесенные им переживания и причиненный моральный вред, ввиду не поступления ему, как реабилитированному лицу, в течение длительного времени официального извинения от прокуратуры, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан (л.д. 42).

Определением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 42).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д. 48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Прокуратуры Советского района города Казани, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Мухаметзянов Э.М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указывает, что, не дождавшись извинений прокуратуры, он вынужден был обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой производство по ней было прекращено, ввиду принесения прокуратурой в ходе судебного разбирательства 11 ноября 2022 года ему официальных извинений. Кроме того, истец Мухаметзянов Э.М. указывает на равнозначность прекращения производства по жалобе и признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными, следовательно, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда от незаконных действий прокуратуры.

Помощник прокурора Прокуратуры Советского района города Казани Купкенова З.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, выражая согласие с постановленным по делу решением, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом указывает на необоснованность изложенного в жалобе довода о том, что факт прекращения судом производства по жалобе истца, ввиду принесения письменного извинения в ходе судебного разбирательства, а также, что неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда, а сам факт прекращения судом производства по жалобе не является безусловным основанием к взысканию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также представляющая интересы третьего лица – Прокуратуры Республики Татарстан - Фатхутдинова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключаются в следующем.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2022 года Мухаметзянов Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления и за Мухаметзяновым Э.М. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года приговор Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2022 года в отношении Мухаметзянова Э.М. оставлен без изменения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года в пользу Мухаметзянова Э.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в счёт компенсации вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, 200 000 рублей.

Прокурором Советского района города Казани 9 ноября 2022 года в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства Мухаметзянову Э.М. принесено официальное письменное извинение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения, а также из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав в результате не принесения прокурором извинения, тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мухаметзянова Э.М. о компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно Указанию Генеральной прокуратуры России от 3 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения исполнения требований части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установления единых подходов к их реализации, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, прокуроров городов и районов, иных территориальных, военных и специализированных прокуратур возложена обязанность, в случае отсутствия оснований для отмены решения дознавателя, следователя или для оспаривания судебного постановления, влекущих право на реабилитацию, обеспечить исполнение лично либо подчиненными работниками положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 4).

Таким образом, указанием Генпрокуратуры России регламентирован срок принесения официального извинения в связи с реабилитацией лица, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2022 года установлено, что 9 ноября 2022 года прокурор Советского района города Казани в письменном виде от имени государства принес Мухаметзянову Э.М. официальное извинение в связи с его реабилитацией (л.д. 16, 17). Оправдательный приговор вступил в законную силу 21 июня 2022 года.

Соответственно, прокурором Советского района города Казани Фатыховым М.Х. допущено нарушение сроков принесения официального извинения более чем на 3 месяца, вопреки указанию Генеральной прокуратуры России от 3 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Мухаметзянов Э.М. указывает, что нарушено его неимущественное право на получение официального извинения от прокурора реабилитированному лицу в установленный законом срок, чем причинены моральные и нравственные страдания.

Истец Мухаметзянов Э.М. указывает, что в результате бездействия и уклонения от принесения ему официальных извинений прокурором, признание за ним права на реабилитацию судебным актом, эта обязанность выполнена прокурором со значительным превышением допустимого срока, в связи, с чем нарушены его права и причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что право на получение официальных извинений от лица государства за незаконное уголовное преследование прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение данного права Мухаметзянова Э.М. при невыполнении обязанности по их принесению презюмируется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного бездействием данного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны прокурора Советского района города Казани бездействия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Соответственно, при установлении факта нарушения порядка реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Мухаметзянова Э.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, исходит из доказанности факта нарушения прокуратурой Советского района города Казани порядка принесения официального извинения реабилитированному лицу и наличия правовых оснований для компенсации причиненного ему морального вреда указанным нарушением, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мухаметзянова Э.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухаметзянова Э.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Э. М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Мухаметзянова Э. М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухаметзянова Э. М. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи