Решение по делу № 33-11/2023 (33-1763/2022;) от 22.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Алабужева С.В.             УИД 18RS0002-01-2020-003067-09

                            Апел. Производство:№ 33-1763/2022

1-я инстанция: № 2-310/2021

    26 апреля 2023 года                                г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года по делу по иску Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ответчикам - Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> С., управляя т/с Лада 211440 г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством OPEL г/н №, принадлежащим на праве собственности Н.

Гражданская ответственность владельца т/с Лада г/н № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

У АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, составил <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на запасные части, подлежащие замене, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, принял решение об отказе потерпевшему в выплате. В связи с чем истец обратился в РСА с досудебной претензией, на которую ответ не получил.

Н. просил суд взыскать с ответчика РСА компенсацию выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере на день вынесения решения, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, государственную пошлину. Истец просил суд взыскать с ответчика С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику С. о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика РСА компенсацию выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку в выплате компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере на день принятия решения по делу, но не более <данные изъяты> рублей; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение размера ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Н., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

От представителя ответчика РСА Т., в лице САО «ВСК», действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также снизить размер судебных расходов и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2021 года исковые требования Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с РСА в пользу Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Возвратить Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также ставит вопрос о приобщении к материалам дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату юридических услуг и проведение экспертизы до разумных пределов.

Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что САО «ВСК» действует от имени РСА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ.

Приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о возобновлении рассмотрения дела после заключения судебной экспертизы, в силу чего не смог представить рецензию о допущенных экспертом ошибках.

Полагает, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства в частности – заключение эксперта №-ВПК-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное».

По мнению представителя РСА указанная экспертиза была проведена с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ об ОСАГО. Поэтому есть основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также в жалобе указано, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки.

По мнению ответчика суд недостаточно снизил размер штрафа и неустойки. При этом штраф не подлежал взысканию, поскольку не подлежало удовлетворению основное требование.

Расходы на представителя взысканы в завышенном размере, не соответствуют требованиям постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. Чрезмерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 26.04.2023 года было постановлено:

По гражданскому делу по иску Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца Н. на правопреемника А..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Н. является собственником ТС OPEL г/н №.

С. является собственником ТС Лада 211440 г/н №, свидетельство о государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ около 22-56 час. на <адрес> С., управляя т/с Лада 211440 г/н №, в нарушение Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с т/с OPEL г/н №, принадлежащим на праве собственности Н., который в результате совершил наезд на препятствие - дерево.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 23.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено за истечением срока давности.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «НАСКО», полис ХХХ-№.

Приказом банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА через страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, уведомило Н. об отказе в удовлетворении требований о компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, отказало истцу в выплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами по существу не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения автомобилем истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП, наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключения экспертизы ЭПА «Восточное» №-ВПК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством и положенным в основу принятого решения.

Установив, что истцу ответчиком произведена компенсационная выплата не в полном объеме, суд признал основные требования истца обоснованными, и, как следствие, указал на необходимость удовлетворения производных требований – неустойки, штрафа и судебных расходов с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами районного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (которое действовало на момент рассмотрения дела) предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Аналогичное толкование дано также и в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из того, что судом первой инстанции ответчик не был уведомлен о возобновлении дела после проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы и потому не мог предоставить рецензию на заключение эксперта, которое было положено районным судом в основу решения, предложило представителю ответчика предоставить доказательства, опровергающие выводы экспертизы проведенной по ходатайству стороны истца.

По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР было определено :

Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года по делу по иску Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов повторную судебную техническую экспертизу.

На разрешение экспертов –техников поставить следующие вопросы:

1,Исходя из материалов гражданского дела определить комплекс механических повреждений т/с OPEL г/н №, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей

OPEL г/н №, и ВАЗ г/н №.

Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с OPEL г/н №, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Проведение экспертизы поручить ООО «Эксперт- Профи» (адрес: 426 000, УР, <адрес>, <адрес>, оставив выбор кандидатуры конкретных экспертов-техников за руководителем данного экспертного учреждения..

Предупредить экспертов- техников об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что отразить в заключении экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Российский Союз Автостраховщиков, обязав данную организацию произвести оплату в течение 10 дней с момента предъявления экспертным учреждением требования об оплате.

Данная экспертиза была произведена на основании вышеприведенного определения судебной коллегии

Судебную экспертизу произвел - эксперт-техник, государственный реестровый № - АРР, имеющий: высшее экономическое и среднее техническое образования; диплом по программе профессиональной переподготовки экспертов - техников Независимая техническая экспертиза транспортных средств ПП №; диплом о профессиональной переподготовки по программе Оценка стоимости предприятия и бизнеса № от 22 марта? 2008 года; диплом о профессиональной переподготовке ПП 039693 Автотехническая экспертиза при дорожно-транспортных происшествиях; свидетельства о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве Сообщество специалистов-оценщиков СМАО? № от ДД.ММ.ГГГГ; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности Оценка недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ?Оценка движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы по направлению 17 лет.

Эксперт пришел к следующим выводам (л.д.145-147 т.<адрес>):

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на ТС OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, могли образоваться

повреждения следующего характера:

1. БАМПЕР - вмятины изгиб разрыв в средней части

2. РЕШЁТКА ВОЗДУХОЗАБ - разрушение

3. Г АС У. БАМПЕР - вмятины изгиб коробление в средней части

4. НАКЛ СР БАМПЕРА - разрушение

5. РЕШЕТКА РАДИАТОРА - вмятины риски разрыв в средней части

6. НАКЛ В РЕШ РАД-РА - риски задиры разрыв в средней части

7. ОБЛ ВНУТ РЕШ РАДИ АТ - разрыв в средней части

8. КАПОТ - вмятины изгиб коробление задиры сколы ЛКП в средней части

9. ЗАМОК КАПОТА - изгиб

10. ФАРА Л - разрыв в месте крепления

11. ПОПЕРЕЧИНА В С - вмятины изгиб коробление в средней части

12. НПБ ПАССЖАИРА П - в развёрнутом виде

13. ЩИТОК ПРИБОРОВ - разрыв в правой части

14. КОНДЕНС С ОСУШИТЕЛЕМ - изгиб

15. РЕМЕНЬ БЕЗОПАСНОСТИ П ПР - в заблокированном состоянии

16. НПБ ВОДИТЕЛЯ - в развернутом виде

17. РАДИАТОР - изгиб в левой части

18. НОМЕРНОЙ ЗНАК П - вмятины изгиб задиры

19. КРОНШТ Л БАМПЕР П - разрыв в месте фиксатора крепления детали

"БАМПЕР П"

20. КРОНШТ ПР БАМПЕР П - разрыв в месте фиксатора крепления детали

"БАМПЕР П"21. ДЕКОР П. Р. П - изгиб коробление всей конструкции

22. ВСТАВКА Л БАМПЕРА П - задиры разрыв в месте крепления детали

"НАКЛАДКА Л БАМПЕРА П”

23. ФАРА ПР - трещина на рассеивателе

24. ПРОТИВОТУМ ФАРА Л - разрыв на корпусе

25. БАМПЕР 3 - разрыв в правой части в месте крепления, риски до материала

В правой части

26. РЕМЕНЬ БЕЗОПАСН П Л - в заблокированном состоянии

27. КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 ПР - задиры и срезы на наружном ободе

28. БЛОК ПРЕДОХРАНИТЕЛЕЙ - разрыв на корпусе

42

29. БОКОВИНА 3 ПР - вмятины изгиб риски до материала в арочной части

30. ДВЕРЬ 3 ПР - риски до материала в задней части

31. КРЫЛО П Л - изгиб в арочной части

32. ДВЕРЬ П Л - риски до грунта в передней части

33. А-СТОЙКА Л - риски до грунта в передней части

34. А-СТОЙКА ПР - риски до грунта в передней части

Следующие повреждения не зафиксированы на исследуемых фотоснимках и на фотографиях. Однако, данные детали конструктивно расположены в зоне непосредственного контакта и перераспределения ударной нагрузки, в связи с чем могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП:

1. ГАСИТЕЛЬ У. П - учтено в Экспертном заключении №

2. КРЫШКА Н НАКЛАДКА Л - отсутствует

3. ДУГА ЗАЩИТНАЯ ПЕР Н - учтено в Экспертном заключении №-Б-19

4. ШАРНИР Л КАПОТА - учтено в Экспертном заключении №-Б-19

5. ШАРНИР ПР КАПОТА - учтено в Экспертном заключении №-Б-19

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, составил: без учета износа в сумме округленно до сотен: <данные изъяты> триста двадцать четыре тысячи пятьсот рублей; с учетом износа в сумме округленно до сотен:<данные изъяты> двести пятьдесят шесть тысяч двести рублей.

Между тем, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизой (л.д.153-195 т.1) было установлено следующее :

Так, согласно заключению экспертизы ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Опель Астра г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ-2114 г/н № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения: Дверь задняя правая- нарушение ЛКП в задней части. Крыло заднее правое- смятие с повреждением ребер жесткости. Колесный Диск задний правый- царапины, задиры. Бампер задний- царапины в правой боковой части, обрыв по месту крепления. Капот-деформация. Бампер передний- излом. Решетка радиатора- излом. Решетка бампера- излом. Вставка левая бампера переднего- излом. Декоративная планка решетки передней-излом. Номерной знак передний- деформация. Накладка переднего бампера- деформация. Дуга защитная передняя нижняя- деформация, излом. Спойлер передний левый- излом, смятие. Спойлер передний правый- излом, смятие. Усилитель переднего бампера- деформация. Ударогаситель переднего бампера верхний- деформация. Кронштейны крепления переднего бампера левый и правый- деформация. Блок-фара левая- излом. Блок-фара правая- излом. Рамка радиатора- деформация, смятие. Облицовка внутренняя решетки радиатора-излом. Накладка верхней поперечины рамки радиатора-излом. Решетка воздухозаборника передняя- излом. Противотуманная фара левая- деформация. Кронштейн АКБ- излом. Трубка бачок стеклоомывателя- деформация. Замок капота- деформация. Левая и правая петля капота- деформация. Радиатор охлаждения- деформация. Радиатор кондиционера- деформация. Дифузор вентилятора- излом. Блок предохранителей- излом по месту крепления трубки бачка омывателя. Крыло переднее левое - нарушение ЛКП, деформация. Крыло переднее правое - нарушение ЛКП, деформация. А- стойка левая - нарушение ЛКП. А- стойка правая - нарушение ЛКП. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП. Подушка безопасности водителя- активация. Подушка безопасности пассажира- активация. Ремень безопасности пассажира- активация. Ремень безопасности водителя- активация. Панель приборов- разрыв.

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с OPEL г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа 390 513 руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа округленно <данные изъяты> руб.

Таким образом, экспертиза, проведенная судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, по существу в целом, подтвердила выводы экспертизы, проведенной судом первой инстанции, как по объему повреждений, так и по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Обе экспертизы установили, что повреждения транспортного средства относятся к спорному деликтному событию, в обеих экспертизах указан практически одинаковый перечень деталей и элементов автомобиля, подлежащих замене, стоимость работ, идентичный процент износа т\с.

Вместе с тем, выводы данных экспертиз имеют также и некоторые противоречия, а именно, как указывалось выше экспертиза проведенная районным судом установила размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа округленно <данные изъяты> руб., в то время, как экспертиза, проведенная судебной коллегией определила размер ущерба без учета износа в сумме округленно до сотен: <данные изъяты> триста двадцать четыре тысячи пятьсот рублей; с учетом износа в сумме округленно до сотен:<данные изъяты> двести пятьдесят шесть тысяч двести рублей.

Устраняя данные противоречия судебная коллегия приходит к выводу о том, что

ООО «Эксперт- Профи» при одинаковом правовом и методологическом подходе к проведению экспертизы не принял во внимание несколько элементов, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат учету.

А именно: эксперт ООО «Эксперт- Профи» не учел в своей калькуляции (л.д.142 т.2) замену спойлеров, которые получили свою оценку в экспертном заключении ЭПА «Восточное» (л.д.178 т.1).

Между тем, наличие данных повреждений подтверждается материалами дела.

Так, в акте осмотра транспортного средства (л.д.20 об) указано на то, что передние спойлеры автомобиля получили повреждения.

Причины, по которым эксперт ООО «Эксперт- Профи» не включил данное повреждение в список, подлежащих замене элементов автомобиля, в экспертном заключении отсутствуют.

Кроме того, эксперт ЭПА «Восточное» (л.д.178 т.1) включил в калькуляцию замену блока предохранителей, стоимостью <данные изъяты> рублей, применив к данной сумме процент износа.

Эксперт ООО «Эксперт – профи» в тексте экспертизы также указывал на необходимость замены данного элемента (л.д.133 т.1 позиция №), однако в калькуляцию включил только замену корпуса данного блока (<данные изъяты> руб,<данные изъяты> руб.), что является внутренним противоречием в данном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отдает предпочтение заключению в части определения окончательного размера ущерба, подлежащего возмещению заключению ЭПА «Восточное», которое является полностью мотивированным, не содержащим внутренних противоречий и потому полностью отвечающим принципу достоверности доказательства.

Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, имеющуюся техническую документацию, а также материалы гражданского дела.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства.

Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения обеих судебных экспертиз, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы экспертов основаны на актах осмотра, исследованных документах, мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о проведении по делу еще одной повторной экспертизы.

По обращению САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ специалистом Агенства независимой оценки «Константа» П. составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт- Профи» в которой указано о допущенных нарушениях при производстве исследования и расчетов по экспертизе. (л.д.187-197, т.2)

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в данной рецензии, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о достоверности доказательств.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, оспаривая доказательство полученное по его же ходатайству, фактически злоупотребляет процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.ст.1-3 ГПК РФ.

Назначение третьей по счету экспертизы по одним и тем же вопросам приведет к неоправданному увеличение времени рассмотрения дела, что в свою очередь станет нарушением прав участников гражданского судопроизводства на рассмотрение спора в разумные сроки.

Также судебная коллегия отклоняет и те доводы апелляционной жалобы, где представитель ответчика указывает на недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение сумм неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае возражая против заявленного иска, представитель ответчика » ходатайствовала о применении к требуемой истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, неустойка по закону ОСАГО имеет цель возместить убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с неполучением выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, снизил размер неустойки приняв во внимание баланс законных интересов сторон обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца.

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности взысканной и уже сниженной районным судом, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих еще более значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Следует отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части также подлежат отклонению.

Судебные расходы, вопреки доводам жалобы взысканы в соответствии с требованиями ст.98-100 ГПК РФ, чрезмерными не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022года.

Председательствующий                         А.Ю.Сундуков

Судьи                     Ю.А Ступак

А.В.Шаклеин