Решение по делу № 33-2362/2018 от 13.04.2018

Судья Шибакова Т.А. Дело № 33-2362/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Врублевской ОВ – Земцова ОВ на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года, которым отказано в иске Врублевской ОВ к Иванову ЕВ об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, взыскании денежной компенсации, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца – Земцова Д.В., ответчика Иванова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Врублевской О.В. - Земцов Д.В. обратился в суд с иском к Иванову Е.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой <Адрес обезличен>, а именно, предоставить в пользование истцу жилую комнату площадью 11,4 кв.м., в пользование ответчику - жилую комнату площадью 17,6 кв.м., признать местами общего пользования - жилую комнату площадью 17,8 кв.м., встроенные шкафы, коридор, туалет, ванную комнату, кухню; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать истцу комплект ключей от входных дверей квартиры в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за выделение истцу в пользование жилой комнаты меньшей площади пропорционально доле в праве собственности - в размере ... руб., возместить судебные расходы.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что брак Врублевской О.В. и Иванова Е.В. расторгнут 26.09.2013 решением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г. Нижний Новгород.

26.09.2013 между Врублевской О.В. и Ивановым Е.В. заключено соглашение о разделе нажитого в период брака имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; автомобиля ...; гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> ... доля в праве собственности Врублевской О.В., ... доля в праве - Иванова Е.В.).

По условиям соглашения о разделе общего имущества в собственность Иванова Е.В. переданы гараж по адресу: <Адрес обезличен>; автомобиль ..., стоимость которого определена в ... руб.; в собственность Врублевской О.В. передана трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен> Кроме того, стороны пришли к соглашению, что при отчуждении третьим лицам принадлежащей Врублевской О.В... доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, в качестве отступных от общей суммы с продажи Врублевская О.В. получает ... руб., после чего в течение 3 недель предоставляет документы на гараж для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о переоформлении государственной регистрации права.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.10.2016 по делу № 2-2421/2016 исковые требования Иванова Е.В. к Врублевской О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества незаключенным оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец Врублевская О.В. и ответчик Иванов Е.В. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Из справки представленной МАУ «АИЦ» МР «Сосногорск» по состоянию на 21.11.2017 следует, что в указанной квартире по месту проживания зарегистрирован только ответчик Иванов Е.В. с 18.10.2002.

Врублевская О.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 01.06.2004 по 14.08.2013.Согласно объяснением Врублевской О.В., данным в судебном заседании от 24.01.2018, она фактически с августа 2013 года в спорной квартире не проживала, выехала в г. Нижний Новгород для постоянного проживания, где обеспечена жильем и местом работы, спорную квартиру стороны намеревались продать, о чем договорились, заключив 26.09.2013 соглашение, по условиям которого обязательство по продаже ответчик принял на себя. Также в судебном заседании истец пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства направляла в его адрес 31.03.2014 уведомление о намерении продажи принадлежащей ей ... доли в праве собственности на спорную квартиру, после переезда в г. Нижний Новгород в спорную квартиру для проживания не возвращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Истец не использует спорное жилое помещение по назначению - для проживания, поэтому реальная нуждаемость в спорном жилом помещении у истца отсутствует. Истец подтвердила, что проживает в другом жилом помещении с 2013 года и необходимости проживания в спорном жилом помещении не имеет.

Кроме того, суд верно принял во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства чинения истцу ответчиком Ивановым И.В. препятствий в фактическом пользовании спорной квартирой, а также то обстоятельство, которое подтверждено Ивановым И.В. в судебном заседании, о направлении истцу почтовым отправлением ключей от входных дверей квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Дополнительно к изложенному, судебная коллегия отмечает, что из технического паспорта квартиры следует, что жилое помещение (комната площадью 11,4 кв.м.), которое истец просит предоставить в ее пользование, имеет выход на балкон либо иное вспомогательное помещение, которым ответчик будет лишен права пользоваться.

В части иска о взыскании в пользу истца денежной компенсации за предоставление в ее пользование жилой площади меньшего размера, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают право получения денежной компенсации при разрешении вопросов об определении порядка пользования имуществом. Основаниями для взыскания компенсации являются требования заинтересованных лиц о разделе имущества либо выделе доли в натуре (статья 252 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Врублевской ОВ – Земцова ДВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи