Решение по делу № 22-7603/2018 от 26.11.2018

Судья Куренных Е.В.

Дело № 22-7603-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Николаева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева А.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года, по которому

Николаеву Андрею Ивановичу, родившемуся дата на ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Николаева А.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.И. отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 12 февраля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 марта 2018 года) за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 18 дней в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 февраля 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 11 ноября 2019 года.

Осужденный Николаев А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.И. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что 30 августа 2018 года администрацией исправительного учреждения поощрен за добросовестный труд и примерное поведение. Указывает на то, что его мать нуждается в помощи. Просит принять решение по доводам жалобы.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, осужденный Николаев А.И. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает, интереса и инициативы не проявляет, самообразованием не занимается, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками, поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденным Николаевым А.И. цель исправления не достигнута, психологом учреждения выявлены негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению осужденного.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Николаеву А.И., обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения, условий отбывания наказания и труд являются прямыми обязанностями осужденных к лишению свободы, мнения администрации и психолога исправительного учреждения, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления он все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом только отбытие установленной законом части срока наказания не влечет обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Иные обстоятельства, на которые осужденный Николаев А.И. обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе его довод о полученном поощрении, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным в жалобе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года в отношении осужденного Николаева Андрея Ивановича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись