Решение по делу № 2-95/2022 от 14.07.2021

№ 2-95/22

УИД: 36RS0002-01-2021-005463-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройиндустрия» к Махинову Николаю Ивановичу о возмещении причиненного ущерба,

Установил:

ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к Махинову Николаю Ивановичу, в котором просит взыскать с ответчика стоимость изготовления и монтажа световой рекламной конструкции, а именно 167500 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 15.09.2006 между ООО «Стройиндустрия» и ООО рекламно-производственная компания «Интегра» был заключен договор № 2К 15/09/06-01 на изготовление и монтаж рекламной конструкции - стела с внутренней подсветкой. 12.01.2015 года между ООО «Стройиндустрия» и ДИЗО Воронежской области заключен договор № 1129РК/01-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности. При этом договором было предусмотрено, что ООО «Стройиндустрия» несет ответственность за техническое состояние и внешний вид рекламной конструкции. 01.04.2017 ООО «Стройиндустрия» заключен договор с муниципальным казенным предприятием ГО г. Воронеж «Воронежгорсвет», в соответствии с которым МКП «Воронежгорсвет» произвело подключение принадлежащей истцу рекламной конструкции к сетям городского наружного освещения. 26.12.2017 истец направил в адрес МКП «Воронежгорсвет» заявление о приостановлении договора и об отключении световой стелы. Световая стела была отключена, однако, коммуникации, обеспечивающие энергоснабжение конструкции демонтированы не были.

22.07.2019 года в 15 часов 45 минут транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)3 был совершен наезд на столб ЛЭП, установленный напротив дома № 63 по ул. Г. Лизюкова. Наезд повлек падение столба ЛЭП, что в свою очередь стало причиной провисания электропроводов над проезжей частью.

22.07.2019 в 16 часов 45 минут ответчик Махинов Н. И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер (№), совершил наезд на находившиеся в аварийном состоянии электропровода, оборвал их и повредил световую рекламную конструкцию, принадлежащую истцу, которая была подключена электропроводами. В результате данного ДТП световая конструкция была завалена не землю, корпус конструкции был разбит, оборудование находящееся внутри конструкции повреждено, крепление осветительной конструкции сломано. В связи с тем, что рекламная конструкция не подлежит восстановлению, был составлен акт о списании световой рекламной конструкции с бухгалтерского баланса предприятия. Ответчик Махинов Н. И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании материального ущерба от данного ДТП к МКП «Воронежгорсвет». При рассмотрении гражданского дела, определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройиндустрия». При рассмотрении данного гражданского дела Махиновым Н. И. была представлена видеозапись с видеорегистратора, который в момент ДТП был в его автомобиле, и на видеозаписи было зафиксировано, что водитель видел впереди препятствия в виде провисающих проводов, и видел, как другие автомобили объезжают препятствие, но Махинов Н. И. при движении на своем автотранспорте нарушил п. 10.1 ПДД. Решением Коминтерновского районного суда от 25.11.2020 года в удовлетворении требований Махинова Н. И. к ООО «Стройиндустрия» было отказано. Суд при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение убытков Махинову Н. И. является МКП «Воронежгорсвет», так как после совершения ДТП МКП «Воронежгорсвет» не выставило предупреждающие знаки о провисших проводах над проезжей частью дороги, также в решении суда отражено, то обстоятельство, что обязанность по подключению и отключению осветительных установок конструкций к сетям наружного городского освещения, замену пролетов воздушных линий электропередачи на кабельные, другие работы на сетях наружного освещения и на осветительных установках рекламных конструкций лежит на МКП «Воронежгорсвет» и соответственно отключив от электропитания провод, соединяющий рекламную конструкцию принадлежащую ООО «Стройиндустрия» сотрудники МКП «Воронежгорсвет» должны были убрать провода над проезжей частью. На момент изготовления и монтажа стоимость рекламной конструкции составляла 92495,41 рублей, но на момент обращения с настоящим иском в суд ООО «Стройиндустрия» обратилось с запросом в ООО «Интерга» о стоимости изготовления рекламной конструкции, аналогично поврежденной при ДТП и ООО «Интерга» было направлено в адрес истца коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость изготовления аналогичной рекламной конструкции на момент направления коммерческого соглашения составляет 167500 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева П. О., действующая на основании доверенности от 11.10.2021 года (л.д.58) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Махинов Н. И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельство, что является по делу ненадлежащим ответчиком и, что ответчиком по данному делу должен быть МКП «Воронежгорсеть».

Представитель ответчика Макеев А. Н., действующий на основании ордера от 21.12.2021 года (л.д.69) возражал в отношении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 70-71). Представитель ответчика в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что Махинов Н. И. является по делу не надлежащим ответчиком, а также на то обстоятельство, что при движении на своем транспортном средстве из – за яркого солнца он не увидел провисшие провода, а также не согласен с размером заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МКП «Воронежгорсвет» Кащенко Ю. В., действующая на основании доверенности от 06.08.2020 года (л.д. 50), в отношении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 22.07.2019 в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением (ФИО)3 совершило наезд на столб ЛЭП, установленный напротив д. 63, ул. Г. Лизюкова. Наезд повлек падение столба ЛЭП, что стало причиной провисания электропроводов над проезжей частью.

22.07.2019 в 16 часов 45 минут Махинов Н. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), совершил наезд на находившиеся в аварийном состоянии электропровода, оборвал их и повредил световую рекламную конструкцию, принадлежащую ООО «Стройиндустрия», которая была подключена электропроводами. В результате данного ДТП световая конструкция была завалена на землю, корпус конструкции был разбит, оборудование находящееся внутри конструкции повреждено, крепление осветительной конструкции сломано.

15.09.2006 между ООО «Стройиндустрия» и ООО рекламно -производственная компания «Интегра» был заключен договор (№) на изготовление и монтаж рекламной конструкции - стела с внутренней подсветкой ( л.д. 37-40).

12.01.2015 года между ООО «Стройиндустрия» и ДИЗО Воронежской области заключен договор (№) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности (л.д.24-30). При этом договором было предусмотрено, что ООО «Стройиндустрия» несет ответственность за техническое состояние и внешний вид рекламной конструкции.

01.04.2017 ООО «Стройиндустрия» заключен договор с муниципальным казенным предприятием ГО г. Воронеж «Воронежгорсвет», в соответствии с которым МКП «Воронежгорсвет» произвело подключение принадлежащей истцу рекламной конструкции к сетям городского наружного освещения, установленного по адресу : г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 46 ( л.д. 17-22).

26.12.2017 истец направил в адрес МКП «Воронежгорсвет» заявление о приостановлении договора и об отключении световой стелы. Световая стела была отключена, однако, коммуникации, обеспечивающие энергоснабжение конструкции демонтированы не были.

После ДТП ответчик Махинов Н. И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании материального ущерба к МКП «Воронежгорсвет».

При рассмотрении гражданского дела, определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройиндустрия». При рассмотрении данного гражданского дела Махиновым Н. И. была представлена видеозапись, с видеорегистратора, который в момент ДТП был в автомобиле Махинова Н. И., и на видеозаписи было зафиксировано, что водитель видел впереди препятствие, в виде провисающих проводов, и видел, как другие автомобили объезжают препятствие, но Махинов Н. И. при движении на своем автотранспорте нарушил п. 10.1 ПДД.

Решением Коминтерновского районного суда от 25.11.2020 года в удовлетворении требований Махинова Н. И. к ООО «Стройиндустрия» было отказано.

Суд при рассмотрении гражданского дела пришел в выводу, что лицом ответственным за причинение убытков Махинову Н. И. является МКП «Воронежгорсвет», так как после совершения ДТП МКП «Воронежгорсвет» не выставило предупреждающие знаки о провисших проводах над проезжей частью дороги.

Также в решении суда отражено, то обстоятельство, что обязанность по подключению и отключению осветительных установок конструкций к сетям наружного городского освещения, замену пролетов воздушных линий электропередачи на кабельные, другие работы на сетях наружного освещения и на осветительных установках рекламных конструкций лежит на МКП «Воронежгорсвет» и, соответственно, отключив от электропитания провод, соединяющий рекламную конструкцию принадлежащую ООО «Стройиндустрия» сотрудники МКП «Воронежгорсвет» должны были убрать провода над проезжей частью.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно коммерческого предложения составленного ООО «Интергал» (л.д. 23), стоимость изготовления рекламной конструкции составляет 167500,00 рублей.

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 года, в соответствии с чем, в силу ст. 61 ГК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом коммерческого предложения, составленного ООО «Интергал», которое стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению стоимости изготовления и монтажа световой рекламной конструкции подлежит взысканию с Махинова Н. И., как собственника транспортного средства, в результате наезда на электрические провода, которые находились в аварийном состоянии и в результате чего была повреждена рекламная конструкция, в результате причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости изготовления и монтажа, принадлежащей истцу рекламной конструкции, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Махинова Н. И. в пользу ООО «Стройиндустрия» стоимость изготовления и монтажа световой рекламной конструкции в размере 167500,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4550,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1356 от 09.07.2021 ( л.д. 41).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4550,00рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Махинова Николая Ивановича в пользу ООО «Стройиндустрия» стоимость изготовления и монтажа световой рекламной конструкции 167500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4550 рублей, всего 172050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03.02.2022.