Решение по делу № 2-1559/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиренко А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Комиренко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Щепихина В.А. принадлежащему истцу автомобилю «№, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41400 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 295450 руб., стоимость годных остатков составила 64327 руб. 73 коп. За оценку истец уплатил 15000 руб., 6000 руб., 6000 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 178422 руб. 27 коп., расходы за оценку в размере 27000 руб., расходы за копии отчетов в размере 6000 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Комиренко А.В. не явился для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещен. Представитель истца Мамедов В.Р. в предыдущем судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах Сосновский А.И. с иском не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Обратил внимание, что страховое возмещение истцу выплачено по оценке страховщика. Выплаченный размер страхового возмещения полагал обоснованным. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Ввиду полного исполнения страховщиком обязательства просил в иске отказать.

Третье лицо по делу Щепихин В.А. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Комиренко А.В. является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске водитель Щепихин В.А. при управлении транспортным средством «№ при начале движения не уступил дорогу автомобилю № в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением от №. Щепихин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП судом в ходе рассмотрения дела не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Комиренко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила 18.12.2017г. истцу страховое возмещение в размере 41400 руб.

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, обратился за оценкой.

Согласно экспертных заключений ООО «Компромисс» № от 25.12.2017г., № от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 341100 руб., рыночная стоимость составила 295450 руб., стоимость годных остатков составила 64327 руб. 73 коп.

За оценку расходы составили соответственно 15000 руб., 6000 руб., 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию, приложил экспертные заключения, просил выплатить страховое возмещение в соответствии с выводами данных оценок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Щепихина В.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Как установлено статьей 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, Комиренко А.В. имел право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварийные комиссары»), механизм столкновения автомобилей «№, имевшего место №., и механизм образования механических повреждений на правой боковой стороне автомобиля «№ был следующим: автомобиль «№», выезжая из дворового проезда между домами № и № по <адрес> на проезжую часть <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ауди А8», двигающемуся в прямом направлении по проезжей части <адрес>, в результате чего между данными транспортными средствами произошло касательное столкновение, при котором автомобиль «№ правой боковой стороной своего кузова взаимодействовал с передним левым углом кузова автомобиля №» (а именно: с левой частью переднего бампера и поверхностью переднего левого крыла), при этом к моменту столкновения автомобиль №» находился уже в неподвижном состоянии.

При масштабном сопоставлении геометрических параметров передней левой части кузова автомобиля «№ зафиксированными как на месте происшествия, так и при последующих осмотрах данного транспортного средства, учитывая при этом установленный механизм взаимодействия автомобилей №», конфигурацию, расположение и механические свойства следообразующих объектов в передней левой части кузова автомобиля № в результате ДТП, произошедшего № у автомобиля «№» образовались следующие механические повреждения: передний бампер - горизонтально ориентированные трассы с наслоением вещества черного цвета на правой боковой стороне (при этом не исключена возможность образования нарушения его целостности в месте крепления правой накладки); переднее правое крыло: в передней части - горизонтально ориентированные царапины с нарушением ЛКП, а также отслоением ремонтного слоя шпатлевки; в задней части - в виде горизонтально ориентированных трасс с наслоением вещества черного цвета (при этом на момент ДТП в задней части переднего правого крыла уже имелись более значительные механические повреждения, в виде горизонтально ориентированных трасс с нарушением ЛКП и залома с разрывом металла); переднее правое колесо - повреждения на шине и диске в виде дугообразных потертостей с наслоением вещества черного цвета (при этом образовавшиеся потертости на шине не привели к её какому-либо повреждению и потерей эксплуатационных свойств, на диске уже имелись многочисленные механические повреждения, в виде истирания металла закраины обода и др.); молдинг передней правой двери - горизонтально ориентированные трассы с наслоением вещества черного цвета (при этом на момент ДТП молдинг уже имел более существенные повреждения, в виде деформации и трещины в средней части, а также
нарушения целостности с отделением фрагмента в задней нижней части); передняя правая дверь - горизонтально ориентированная трасса с наслоением вещества черного цвета в задней части, расположенная над молдингом (при этом на момент ДТП дверь в нижней своей части уже имела более значительные по площади повреждения с нарушением ЛКП, также данная дверь имеет повреждение, в виде деформации с разрывом металла кромки отверстия, предназначенного для крепления молдинга, которое никак не связано с данным ДТП и, с высокой степенью вероятности, было образовано уже после ДТП); задняя правая дверь - горизонтально ориентированная трасса с наслоением вещества черного цвета в передней части, расположенная над молдингом (при этом на момент ДТП дверь в нижней своей части уже имела более значительные по площади повреждения с нарушением ЛКП, также данная дверь имеет повреждение, в виде деформации с разрывом металла кромки отверстия, предназначенного для крепления молдинга, которое никак не связано с данным ДТП и было образовано уже после ДТП); молдинг задней правой двери - горизонтально ориентированные трассы с наслоением вещества черного цвета (при этом на момент ДТП молдинг уже имел повреждение, в виде нарушения целостности с отделением фрагмента в передней нижней части); заднее правое крыло - повреждения ЛКП в виде множественных горизонтально ориентированных царапин по всей поверхности арочной части (при этом на момент ДТП в своей нижней части, ниже молдинга, крыло уже имело повреждение, в виде деформации, которое устранялось путем наложения ремонтного слоя шпатлевки с последующим окрашиванием, поэтому, если на момент рассматриваемого ДТП молдинг заднего правого крыла отсутствовал, что наиболее вероятно, то в результате касательного взаимодействия с передним бампером автомобиля №, наряду с образованием царапин в нижней части крыла, не исключено и образование повреждения, в виде отслоения ЛКП с ремонтным слоем шпатлевки); заднее правое колесо - повреждения на шине в виде дугообразных потертостей на наружной боковине (при этом образовавшиеся потертости на шине не привели к её какому-либо повреждению и потере ей эксплуатационных свойств); задний бампер - горизонтально ориентированные царапины на ЛКП и трассы с наслоением вещества черного цвета на правой боковой поверхности (при этом задний бампер, в месте крепления его правой части, имеет нарушение целостности, образование которого не связано с данным ДТП - установить в какой момент (до ДТП или после) образовалось данное повреждение бампера, не представляется возможным).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, № исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила: без учета износа заменяемых запчастей 60681 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 41200 руб.; рыночная стоимость автомобиля №/29 в не поврежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300200 руб., стоимость годных остатков определять не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно ниже, чем стоимость самого автомобиля в не поврежденном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых подлежал восстановлению.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью, до обращения Комиренко А.В. в суд с настоящим иском, исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комиренко А.В. о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оценку в размере 27000 руб., расходов за копии документов в размере 6000 руб., расходов за услуги представителя в размере 12000 руб., расходов за составление претензии в размере 7000 руб.

Представителем экспертного учреждения направлено в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 26000 руб. (счет № от 16.04.2018г.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 548 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы за оценку и за составление претензии являются судебными расходами.

Решение судом по настоящему делу принято не в пользу истца, следовательно, требования о взыскании судебных расходов (за оценку, услуги представителя, составление претензии, копии документов) удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Комиренко А.В. в пользу ООО «Аварийны комиссары» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 26000 руб. по счету № от 16.04.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Комиренко А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комиренко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          М.А. Глебова