Решение по делу № 2-499/2021 от 29.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                       12 мая 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителя истца – Каргичиевой М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ЦХиСО МВД по РД к ФИО2, ФИО1, о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, с требованием:

- Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» 137 135 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей, сумму ущерба причиненного имуществу;

Свои исковые требования истец обосновывает тем, 29.20.2020 года в 22 часа 30 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Лексус GS – 430 за государственным регистрационным знаком №, совершая левый поворот (разворота) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, движущемуся во встречном направлении в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП служебный автомобиль марки ВАЗ 217030 за г.р.з. №, получил механические повреждения.

В момент совершения ДТП, виновное лицо – гражданин ФИО2, осуществлял управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. В связи с чем, произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лексус GS – 430, за г.р.з. является гражданин ФИО1.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Академия» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа составляет 137 135 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор истцу не удалось, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика Балаев А.А. на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие. При этом, в заявлении отметил, что исковые требования считает возможным удовлетворить в пределах определенных выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения лицам, участвующим в деле, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.20.2020 года в 22 часа 30 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Лексус GS – 430 за г.р.з. №, совершая левый поворот (разворота) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, движущемуся во встречном направлении в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП служебный автомобиль марки ВАЗ 217030 за г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не опровергалось, что в момент совершения ДТП, виновное лицо – гражданин ФИО2, осуществлял управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лексус GS – 430, за г.р.з. № является гражданин ФИО1.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Академия» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа составляет 137 135 рублей.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 №№ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Суд, исходит из того, что факт причинения материального ущерба, а также виновность в причинении имущественного вреда ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра месте происшествия.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, суд полагает необходимым отказать в солидарном взыскании ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Вывод истца о солидарном характере ответственности в данном случае основан на неверном толковании закона и категории «владелец источника повышенной опасности».

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 является собственником т/с Лексус GS – 430 за г.р.з. №, которое, согласно объяснениям участвующих лиц выбыло из его владения еще в 2017 году, он на момент совершения ДТП не мог совместно с ФИО2 владеть т/с Лексус GS – 430 за г.р.з. №. В связи с указанным, распределение ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, в котором признан виновным только ФИО2, является необоснованным и противоречит положениям указанной нормы права.

Суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ФИО2 государственную пошлину пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 1 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФКУ ЦХиСО МВД по РД к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЦХиСО МВД по РД 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 772 (одной тысячи семисот семидесяти двух) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.