Решение по делу № 33-4321/2018 от 01.02.2018

Судья Кобызев В.А.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года апелляционную жалобу (истца) Фроловой С. Л.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Фроловой С. Л. к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (правопреемник ГБУЗ МО «ХГП» <данные изъяты>) о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

    объяснения Фроловой С.Л.

    УСТАНОВИЛА:

Фролова С.Л. обратилась в суд к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (правопреемник ГБУЗ МО «ХГП» <данные изъяты>) с требованиями о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года спрыгнула с высоты собственного роста и получила травму, после чего 25 июля 2016 года обратилась с жалобами на боль в спине к хирургу Орлову С.В. в ГБУЗ МО «Химкинская городска поликлиника <данные изъяты>».

По результатам приема Фроловой С.Л. хирургом Орловым С.В. поставлен диагноз остеохондроз.

Не согласившись с указанным диагнозом, качеством оказанной помощи, ссылаясь на то, что хирургом фактически истец не осматривалась, истец полагал лечение неправильным.

Истец просила аннулировать запись на прием из медицинской амбулаторной карты от 25 июля 2017 года, возместить убытки в размере уплаченных с ее страхового счета согласно системе <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.

Ответчик ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (правопреемник ГБУЗ МО «ХГП» <данные изъяты>) в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролова С.Л. утверждала, что в июле 2016 года спрыгнула с высоты собственного роста и получила травму.

<данные изъяты> истец обратилась с жалобами на боль в спине к хирургу Орлову С.В. в ГБУЗ МО «Химкинская городска поликлиника <данные изъяты>».

Врачом при осмотре был установлен предварительный диагноз-остеохондроз поясничного отдела позвоночника и для верификации диагноза была рекомендована консультация врача-невролога.

У пациентки данных на хирургическую патологию выявлено не было, в связи с чем не было сделано назначений и рекомендаций.

Не согласившись с указанным диагнозом, качеством оказанной помощи, ходом приема, истец, ссылаясь на то, что хирургом фактически истец не осматривалась, полагала лечение неправильным.

Отказывая Фроловой С.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу, исходя из того, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика в лице его работника - хирурга и заявленными истцом последствиями не установлена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком при оказании ей медицинских услуг каких-либо прав либо противоправных действий со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи