Решение по делу № 33-1569/2024 от 16.04.2024

Судья Котешко Л.Л.                                    Дело № 2-406/2024

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1569/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                                                                    г. Севастополь

             Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

            председательствующего судьи Горбова Б.В.,

            судей Балацкого Е.В., Исаева С.Н.,

            при секретаре Уласень Я.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилькевич И. М. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Генбанк» к Хилькевич И. М.                           о взыскании задолженности;

           по встречному иску Хилькевич И. М.                                  к АО «Генбанк» об уменьшении задолженности,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

            АО «Генбанк» обратилось в суд с иском к Хилькевич И.М., мотивируя тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику кредит на сумму 375 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик кредит                   не возвращает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 399 350.56 рублей. В связи с изложенным, истец просил                      суд взыскать с ответчика 399 350.56 рублей в счёт задолженности                          по кредиту, в том числе, 375 000 рублей в счёт основного долга,                       21 627.74 рублей в счёт процентов, 1 363.42 рублей в счёт неустойки                      за несвоевременный возврат долга, 1 359.40 рублей в счёт неустойки                       за несвоевременное погашение процентов, государственную пошлину                     (т. 1 л.д. 2-3).

            Ответчик Хилькевич И.М. обратилась в суд к АО «Генбанк»               со встречным иском, не оспаривала задолженность в размере                             300 000 рублей, ссылалась на необоснованность взыскания остальных сумм, указала, что из 375 000 рублей кредита фактически получила                          300 000 рублей, 75 000 рублей уплачены в счёт услуги по страхованию,              что является незаконным. В связи с изложенным, Хилькевич просила                   суд признать за ней кредитную задолженность в размере 300 000 рублей,               во взыскании остальных сумм отказать (т. 1 л.д. 68-69).

              Решением Гагаринского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Генбанк» удовлетворены,                       во встречном иске Хилькевич И.М., отказано (т. 1 л.д. 89-94).

              Ответчик Хилькевич И.М. с решением не согласна,                          в апелляционной жалобе просит его изменить, признать задолженность перед банком на сумму 300 000 рублей, во взыскании остальных сумм, отказать, ссылается на незаконность действий банка, получение кредита                  в меньшем размере и под влиянием обмана лиц, противоправно склонивших Хилькевич на получение кредита (т. 1 л.д.107-108).

             В судебном заседании Хилькевич И.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

             Представитель истца АО «Генбанк» - Коновалова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу,                без удовлетворения.

            Представитель третьего лица ООО «Крымская первая страховая компания» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

            Выслушав стороны, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.         банк-истец предоставил Хилькевич И.М. кредит на потребительские цели             в размере 375 000 рублей на срок шестьдесят месяцев. Процентная ставка кредита 14 % годовых при участии заёмщика в программе «Финансовая защита заёмщика» (присоединение к программе страхования заёмщиков              от несчастных случаев) и 22 % годовых в случае отказа от программы «Финансовая защита заёмщика» (отказа от присоединения к программе страхования) (т. 1 л.д. 13 «а» -16).

            Также в договоре страхования указано, что участие                             в программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора и включено в договор как условие применения процентной ставки (14 % годовых). Оплата услуги по присоединению                        к программе страхования осуществляется в дату предоставления кредита единовременно, за весь срок кредита в безналичном порядке                                или наличными денежными средствами за счёт кредитных либо собственных средств заёмщика (т. 1 л. 14).

            Согласно заявлению Хилькевич И.М. (приложение                                к кредитному договору), заёмщик просила включить её в список застрахованных лиц в рамках страхования от несчастных случаев. Оплата    за присоединение к программе страхования составила 71 250 рублей                            и 3 750 рублей страховая премия, выплаченная банком страховщику                               (т. 1 л.д. 23-24).

           Согласно расчёту, задолженность Хилькевич перед банком определена в размере 399 350.56 рублей, в том числе, 375 000 рублей основной долг, 21 627.74 рублей проценты за пользование кредитом, 1 363.42 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 359.40 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов                  (т. 1 л.д. 13).

                     Удовлетворяя иск банка, и отказывая во встречном иске,                 суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредиту, присоединение заёмщика к программе страхования, оплата стоимости услуги по страхованию из суммы кредита произведены в соответствии с договором и не противоречат закону.

            Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

             В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

             Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Исходя из ч. 2 ст. 2.1. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором предоставляет услуг                        по страхованию, то кредитор в установленной им форме заявления                              о предоставлении потребительского кредита обязан указать следующую информацию: 1) о содержании этой услуги; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги посредством подачи заемщиком кредитору заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

             В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в ч. 2.1 ст. 7 и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (ч. 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите»).

              В рассматриваемом случае, Хилькевич получила кредит                  на сумму 375 000 рублей, из которых 75 000 рублей согласно договору удержаны за страхование, которое обусловило пониженную (14 %) ставку по кредиту.

             Страхование рисков невозврата кредита предусмотрено                       ч. 2.1. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», заключённый с ответчиком кредитный договор и заявление на страхование содержат все условия, указанные ч.ч. 2.1, 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», и подписаны Хилькевич без каких-либо замечаний.

           Задолженность по кредиту подтверждается представленным расчётом, последний судом проверен, заёмщиком не оспаривался, альтернативных расчётов не приведено.

            Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, нормы закона применены правильно, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

            Ссылка ответчика Хилькевич на получение кредита под воздействием обмана посторонних лиц и что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является препятствием                          для вынесения решения и не влечёт приостановление производства                          по гражданскому делу.

            Кроме того, ответчик в зависимости от итогов рассмотрения уголовного дела, не лишена возможности ставить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам или предъявить требование                  к лицу, которое будет признано виновным в совершении преступления.

            Довод Хилькевич о том, что ей получен кредит 300 000 рублей, а не 375 000 рублей, не влечёт отмену решения.

            Как уже было указано, ответчик выразила волю на получение кредита с условием страхования, по этой причине кредит предоставлен                  по пониженной процентной ставке 14 % годовых, вместо 22 %.

            Предоставление банком услуг по страхованию рисков, связанных с невозвратом кредитов, соответствует ФЗ «О потребительском кредите», при этом условия кредитного договора предусматривают                отказ Хилькевич от услуги страхования в течение 30 дней с момента заключения договора, но в таком случае процентная ставка по кредиту увеличится до 22 % годовых.

              Условия кредитного договора также предусматривают оплату услуги по страхованию из кредитных средств, в связи с чем,                                   из 375 000 рублей, указанных в качестве кредита, ответчиком получено                  на руки 300 000 рублей, остальные 75 000 рублей направлены в счёт оплаты услуги по страхованию.

              Таким образом, получение ответчиком 300 000 рублей вместо 375 000 рублей обусловлено условиями кредитного договора и выбором услуги по страхованию.

              Ссылка ответчика на письмо Банка России «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/83, не может быть принята, поскольку названное письмо не регулирует спорные отношения                 в контексте рассматриваемого дела и относится к другим ситуациям.

             С учётом обоснования отклонения доводов ответчика,                причин для уменьшения кредитной задолженности не имеется,                             во встречном иске суд первой инстанции отказал правильно.

                        Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

               Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

              решение Гагаринского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилькевич И. М., без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

          Апелляционное определение в окончательной форме принято -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Горбов Б.В.

         Судьи                                                  Балацкий Е.В.

                                                                                                Исаев СН.