Решение по делу № 33-1382/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1382/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2883/2023                Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-002784-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 марта 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора г.Владимира, действующего в интересах Багровой Екатерины Викторовны, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) в пользу Багровой Екатерины Викторовны, ****, (****.) в качестве возмещения в части доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты, за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, а именно, жилое помещение, площадью **** кв.м (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ****, в размере в размере **** (****) руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика – администрации г. Владимира Шапошниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира, действующий в интересах Багровой Е.В. (далее – истцы), обратился в суд с иском об обязании администрации г. Владимира в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу рассчитать и выплатить Багровой Е.В. предусмотренное частью 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение в части доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты, за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, а именно, жилое помещение, площадью **** кв.м, (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ****. (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит суд обязать администрацию **** в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Багровой Е.В. предусмотренное частью 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение в части доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты, за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения, а именно, жилое помещение, площадью **** кв.м, (кадастровый ****), расположенное по адресу: **** в размере **** руб. (т. 1 л.д. 248).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.12.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на администрацию г. Владимира обязанности рассчитать возмещение в части доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты, за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, а именно, за жилое помещение, площадью **** кв.м, (кадастровый ****), расположенное по адресу: **** в связи с отказом от указанной части исковых требований.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка по факту нарушения жилищных прав Багровой Е.В. при переселении из аварийного жилья. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования г. Владимир расположен 2-х этажный многоквартирный **** г. постройки, площадью **** кв.м. Межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Владимире по результатам рассмотрения заключения государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о проведении оценки технического состоянии дома **** 23.01.2014 принято решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

На основании заключения межведомственной комиссии издано постановление администрации г. Владимира от 14.04.2014 № 1326 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу». Срок расселения указанного дома определен до 01.02.2020, срок сноса – до 31.03.2024г.

В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 01.08.2022 № 3398 «Об изъятии земельного участка (кадастровый ****) и жилых помещений по адресу: ****» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ****, для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: названное жилое помещение и земельный участок, изымаются для муниципальных нужд.

В указанном аварийном доме истцу Багровой Е.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение (комната в коммунальной квартире), площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, помещение на плане ****.

Заключенным соглашением от **** у Багровой Е.В. за денежное возмещение изъято жилое помещение (****), общей площадью **** кв.м, (кадастровый номер ****) и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, (кадастровый ****) пропорционально размеру площади названного выше жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно пункту 7 соглашения, исходя из заключения о рыночной стоимости ООО «Компания «Стандарт оценка» от 27.09.2022, включал стоимость жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимость убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества, и составляет **** руб., в том числе: стоимость жилого помещения, площадью **** кв.м, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – **** руб.; стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ – **** руб.; стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – **** руб.

Таким образом выкупная стоимость за жилое помещение и земельный участок рассчитана и выплачена истцу ответчиком по соглашению от **** **** исходя лишь из площади жилой комнаты, как части коммунальной квартиры, без учета входящей в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Следовательно, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ обязанность по выплате компенсации собственнику ответчиком не исполнена в полном объеме, в связи с чем право на получение компенсации стоимости комнаты в части доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, за истцом сохранилось.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости комнаты в коммунальной квартире ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения, площадью **** кв.м, и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные в пункте 7 соглашения.

Соответственно, поскольку размер компенсации за долю в местах общего пользования соглашением не устанавливался, положения пункта 8 соглашения об окончательности цены могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, исходя из площади комнаты, принятой во внимание при проведении оценки, оговоренных соглашением, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за жилое помещение прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер в полном объеме не определен, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Владимира, действующий в интересах Багровой Е.В., просит обязать администрацию г. Владимира в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Багровой Е.В. предусмотренное частью 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение в части доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты, за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения, а именно, жилое помещение, площадью **** кв.м, (кадастровый ****), расположенное по адресу: **** в размере **** руб.

Представитель прокуратуры г. Владимира Аннаев Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Материальный истец Багрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира Шапошникова Т.В., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, Возражая против иска, указала, что **** между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и Багровой Е.В. заключено соглашение № **** об изъятии недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, (кадастровый номер объекта ****), и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу (кадастровый номер ****), категория земель – земли населённых пунктов, общая площадь **** кв.м, пропорциональной размеру общей площади данного жилого помещения. В соответствии со статьей 56.8 ЗК РФ расчет рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и оценка размера убытков произведены независимым оценщиком ООО «Компания Стандарт Оценка» с соблюдением утвержденных Правительством РФ стандартов оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно пункту 8 заключенного соглашения об изъятии недвижимости указанная стоимость по соглашению сторон является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. **** в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владимир на указанную недвижимость. **** жилое помещение передано по акту приема-передачи Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира. Управлением ЖКХ администрации г. Владимира Багровой Е.В. выплачено возмещение за изымаемую недвижимость в размере **** руб. Таким образом соглашение об изъятии недвижимости сторонами исполнено. Нормами ЖК РФ не предусмотрено изменение выкупной стоимости после заключения соглашения и его исполнения. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире лишена самостоятельной, отдельно от права собственности на комнату, оборотоспособности. Отдельно указанная доля не может являться объектом отчуждения и объектом оценки. Администрация г. Владимира не является стороной данного соглашения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 41-49).

С решением не согласился ответчик администрация г. Владимир. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе прокурору **** в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 8 соглашения от 05.12.2022 № 359 об изъятии имущества указанная в нем стоимость по соглашению сторон является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Соглашение сторонами исполнено в полном объеме. Судом неправильно применены нормы права, регулирующие данные правоотношения. Багровой Е.В. принадлежала на праве собственности комната, а не часть квартиры. Выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка, выплаченная истцу по соглашению об изъятии недвижимости от 05.12.2022 включает в себя стоимость доли в праве на общее имущество в коммунальной квартире. Администрация г. Владимира, не участвуя в соглашении, является ненадлежащим ответчиком по делу. Управление жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с муниципальной адресной программой «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда г. Владимира», утвержденной постановлением администрации г. Владимира от 16.04.2019 № 1005, является руководителем данной программы и главным распорядителем бюджетных средств программы (т. 2 л.д. 53-58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимир, ООО «Компания Стандарт оценка», Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 70-78), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии в подобных случаях земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Так, в силу частей 6, 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, указано на необходимость применения в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 3 Устава муниципального образования г. Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231 (далее – Устав) муниципальное образование город Владимир имеет статус городского округа, установленный Законом Владимирской области от 26.11.2004 № 189-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир Владимирской области».

В силу части 1 статьи 36 Устава администрация г. Владимира – исполнительно-распорядительный орган, наделенный в соответствии с уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Владимира федеральными законами и законами Владимирской области.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 37 устава к полномочиям администрации г. Владимира относится, в том числе обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании обращения Багровой Е.В. прокуратурой г. Владимира проведена проверка по факту нарушения ее жилищных прав при переселении из аварийного жилья. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования г. Владимир расположен **** этажный многоквартирный дом ****, **** г. постройки, площадью **** кв.м. Межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Владимире по результатам рассмотрения заключения государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о проведении оценки технического состояния дома **** **** принято решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

На основании заключения межведомственной комиссии издано постановление администрации г. Владимира от 14.04.2014 № 1326 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу». Срок расселения указанного дома определен до 01.02.2020, срок сноса – до 31.03.2024.

В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 01.08.2022 № 3398 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и жилых помещений по адресу: ****» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ****, для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: названное жилое помещение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

В указанном аварийном доме истцу Багровой Е.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение (комната в коммунальной квартире), площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****.

В соответствии со статьей 32 ЗК РФ администрацией г. Владимира истцу был направлен для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии указанной недвижимости с приложением необходимых документов: отчета о рыночной стоимости объектов и убытков, связанных с их изъятием, кадастрового паспорта жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с заключенным соглашением от **** у Багровой Е.В. за денежное возмещение изъято жилое помещение (****), общей площадью **** кв.м, (кадастровый номер ****), и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, (кадастровый номер ****), пропорционально размеру площади названного выше жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно пункту 7 соглашения, исходя из заключения о рыночной стоимости ООО «****» от ****, включал стоимость жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимость убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества, и составил **** руб., в том числе:

- стоимость жилого помещения, площадью **** кв.м, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – **** руб.;

- стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ – **** руб.;

- стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – **** руб.

Следовательно выкупная стоимость за жилое помещение и земельный участок рассчитана и выплачена истцу ответчиком по соглашению от 05.12.2023 № 7 исходя лишь из площади жилой комнаты, как части коммунальной квартиры, без учета доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2023 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «****».

Согласно заключению эксперта ООО «****» от 21.11.2023 № **** размер рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, площадью **** кв.м, по адресу: ****, по состоянию на дату оценки, а именно 27.09.2022, с выделением рыночной стоимости доли Багровой Е.В., как собственника указанного помещения, пропорционально занимаемой площади составляет **** руб.

Эксперт **** С.А., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в данной области, с применением экспертной методики, при исследовании материалов представленного гражданского дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. Стороны выразили согласие с заключением эксперта, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу, счел возможным положить его в основу решения.

В ходе рассмотрения дела доводы прокурора г. Владимира о выплате Багровой Е.В. выкупной стоимости в ненадлежащим размере нашли свое подтверждение. Багрова Е.В., не обладая специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости в целях изъятия жилого помещения, будучи введенной в заблуждение относительно итоговой стоимости возмещения, подписала и исполнила соглашение № **** от ****

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Предусмотренная статьей 32 ЖК РФ обязанность по выплате компенсации собственнику ответчиком исполнена в полном объеме не была, в связи с чем право на получение компенсации стоимости комнаты в части доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, за истцом сохранилось.

Из буквального толкования соглашения об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости комнаты в коммунальной квартире ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения, площадью **** кв.м, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные в пункте 7 соглашения.

Соответственно, поскольку размер компенсации за долю в местах общего пользования договорами не устанавливался, положения пункта 8 соглашения, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и дополнительных расходов, исходя из площади комнаты, принятой во внимание при проведении оценки, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за жилое помещение прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер в полном объеме не определен, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Размер недоплаченного возмещения составляет **** руб., исходя из расчета: **** руб. (размер, определенный заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «****») – **** (размер, определенный отчетом об оценке ООО «****») = **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд обоснованно не согласился с доводами администрации г. Владимира о том, что соглашение подписано между Багровой Е.В. и Управлением ЖКХ администрации г. Владимира, в связи с чем администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно постановлением администрации г. Владимира от **** названное жилое помещение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба администрации г. Владимира удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира- без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    С.В. Глебова

Л.В. Огудина

    Мотивированное апелляционное определение составлено ****