Решение по делу № 33-3621/2024 от 27.03.2024

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-3621/2024

№ 2-37/2021

64RS0047-01-2020-003055-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миловановой Натальи Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Пронина А.В. к Миловановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года исковые требования Пронина А.В. удовлетворены частично - с Миловановой Н.В. в пользу Пронина А.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 294 000 руб.; проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 344 009 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов (с <дата>) на остаток суммы займа (294 000 руб.) в размере 72 % годовых до полного возврата суммы займа; неустойка (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 24 335 руб. 13 коп., а также начиная с <дата> и до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 руб. Кроме этого, с Миловановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в размере 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года и обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа серии №

<дата> Пронин А.В. как взыскатель, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Миловановой Н.В. обосновав его тем, что подлинник ранее выданного исполнительного листа в настоящее время утрачен.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года заявление Пронина А.В. удовлетворено.

Милованова Н.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Пронина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении вопроса норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Пронина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Миловановой Н.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного Октябрьским районным судом города Саратова на 10 января 2024 года, на котором было принято обжалуемое определение суда, и в котором ответчик участия не принимала, поскольку извещение, направленное Миловановой Н.В. по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции прибыло в место вручения 08 января 2024 года и по состоянию на 10 января 2024 года не было вручено либо возвращено отправителю за истечением срока хранения, что противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

В судебном заседании 09 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Пронина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд второй инстанции, действуя согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебном заседании Никифоров А.И. представлявший интересы Миловановой Н.В., поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Пронина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в их отсутствие.

Принимая по настоящему делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 21 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено, во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> был выдан исполнительный лист №.

Вместе с тем, согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 05 апреля 2024 года № б/н на исполнении судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство от <дата> №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество ответчика Миловановой Н.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 776752 руб. 21 коп. в пользу взыскателя Пронина А.В. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из вышеуказанного ответа также следует, что исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный Октябрьским районным судом города Саратова, по гражданскому делу № в отношении Миловановой Н.В. в пользу Пронина А.В. на исполнение в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области не поступал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Пронин А.В. обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Пронина А.В. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и вышеприведенных положениях закона, заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа следует удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа взыскателю Пронину А.В. в отношении должника Миловановой Н.В. по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Пронина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Пронина А.В. к Миловановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Выдать Пронину А.В. дубликат исполнительного листа по исполнению решения Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-37/2021 по иску Пронина А.В. к Миловановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судья С.И. Долгова