Решение по делу № 33-1684/2021 от 26.04.2021

Судья Титова Е.В. Дело № 33-1684/2021

№ 2-147/2021

67RS0004-01-2020-003004-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Александровича к Бурлаковой Марии Сергеевне о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой Бурлаковой Марии Сергеевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к Бурлаковой М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства на сумму долга, указав, что 22.07.2019 (в иске указано 22.06.2019) между ним и Бурлаковой М.С. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на 6 месяцев до 20.01.2020. В указанный срок ответчик долг не вернула, 10.11.2020 истец направил ответчику требование о возврате займа в течение 3 дней с момента получения требования, которое получено ответчиком 17.11.2020. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору займа от 22.07.2019 в размере 2 000 000 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 21.01.2020 по 30.11.2020 в размере 87246,56 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины 18 636 руб.

Истец Орлов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его извещение признано судом надлежащим, его представитель Новикова О.А. иск поддержала, указав, что проценты за просрочку исполнения обязательства с 01.12.2020 по 01.03.2021 подлежат взысканию в размере 21172,05 руб., пояснила, что предмет залога подарен ответчиком третьему лицу.

Ответчик Бурлакова М.С. и ее представитель Осипова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснили, что договор займа ответчик подписала по настоятельной просьбе ее отца - ФИО12 Предмет залога - земельный участок и домик рыбака ответчик подарила также по просьбе отца.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2021 иск Орлова С.А. удовлетворен. С Бурлаковой М.С. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 21.01.2020 по 30.11.2020 в размере 87246,58 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в размере 21172,05 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 18636 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бурлакова М.С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе Орлову С.А. в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что с ее стороны сделка носила условный характер, деньги нужны были ее отцу для приобретения земельного участка и домика рыбака, которые являлись залоговым обеспечением спорного договора займа, при этом истец не заявил требование о признании договора дарения земельного участка и домика от 06.02.2020 недействительным; деньги были переданы при ней Орловым С.А. ее отцу, которого и полагает надлежащим ответчиком по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Орлов С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апеллянта.

Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку своих представителей. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства на сумму займа, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору займа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 22.07.2019 между Орловым С.А. и Бурлаковой М.С. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение на 6 месяцев по частям, но не позднее 20.01.2020. Согласно пункту 4 договора заимодавец передал заемщику указанную в пункте 1 договора сумму до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (л.д. 7). При этом договор залога на земельный участок с кадастровым номером ... жилой дом кадастровый номер ...) домик рыбака, являющийся приложением к договору займа, в материалы дела не представлен.

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, денежные средства истцу в указанный в договоре срок возвращены не были, как и не были возвращены и после направления истцом в адрес ответчика 10.11.2020 письменного требования о возврате денежных средств в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования, полученного Бурлаковой М.С. 17.11.2020 (л.д. 9).

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., а также процентов за просрочку исполнения обязательства.

При этом факт передачи денежных средств подтвержден Бурлаковой М.С. в апелляционной жалобе, где она указывает, что денежные средства передавались в день подписания договора при ней ее отцу. То обстоятельство, что ответчик брала денежные средства по просьбе своего отца, не имеет юридического значения и не освобождает ее от взятых на себя перед заимодавцем обязательств по договору займа, а потому вывод суда о том, как ответчик распорядилась полученными взаймы денежными средствами не имеет правового значения, является верным. Достоверность договора займа не опровергнута, факт его подписания ответчик подтвердила в судебном заседании, заявлять требование о признании договора дарения земельного участка и домика от 06.02.2020, указанными в договоре займа в качестве его обеспечения, недействительным – это право истца, таких требований не заявлено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что принятое судом решение не лишает ответчика права на предъявление соответствующих требований к своему отцу в установленном законом порядке, если полагает свои права нарушенными его действиями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за просрочку исполнения обязательства на сумму долга за период с 21.01.2020 по 30.11.2020, которые суд взыскал как проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, при этом расчет процентов за просрочку исполнения обязательства арифметически неверен, произведен без действительного числа календарных дней в году, поскольку в 2020 году было 366 дней, а расчет произведен исходя из 365.

Данные проценты подлежали взысканию в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ, как заявлено истцом.

Производя расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за просрочку исполнения обязательства на сумму долга 2000 000 руб. за период с 21.01.2020 по 30.11.2020 подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ключевая ставка Банка России	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2000 000	21.01.2020	09.02.2020	20	6,25 %	366	6830,60
2000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6 %	366	25245,90
2000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5 %	366	16830,60
2000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5 %	366	8606,56
2000 000	27.07.2020	30.11.2020	127	4,25 %	366	29494,54
Итого:			87008,20

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за просрочку исполнения обязательства на сумму долга за период с 21.01.2020 по 30.11.2020 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца за этот период надлежит взыскать проценты в сумме 87008 руб. 20 коп.

Расчет суда за последующий период с 01.12.2020 по 01.03.2021 (по дату решения), согласно которому сумма задолженности за этот период определена 21172 руб. 05 коп., является верным.

При этом решение суда в части взыскания в пользу Орлова С.А. расходов по оплате государственной пошлины не подлежит изменению, поскольку она была уплачена истцом в меньшем размере.

Так, истец оплатил государственную пошлину на сумму 18636 руб., в то время как в судебном заседании поддержал требования на момент разрешения судом спора по существу в размере 2108418,63 руб., размер подлежащей оплате государственной пошлины от этой суммы равен 18742,09 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска составляют 18740,21 руб. (2108180,25 х 100 % : 2108418,63 = 99,99 % х 18742,09 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям иска, который удовлетворен на 99,99 %, что менее фактически понесенных истцом, в связи подлежат возмещению не более чем 18636 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной задолженности по договору займа подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 марта 2021 года в части размера взысканной задолженности изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Требования Орлова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой Марии Сергеевны в пользу Орлова Сергея Александровича задолженность по договору займа в сумме 2000 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства на сумму долга за период с 21.01.2020 по 30.11.2020 в сумме 87008 руб. 20 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства на сумму долга (2000000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 21172 руб. 05 коп. и со 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 636 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлаковой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи