Решение по делу № 8Г-1150/2021 [88-3103/2021] от 15.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3103/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-5027/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (общества с ограниченной ответственностью «Экипаж») к Пашин Н.П. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора,

по кассационной жалобе Пашин Н.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Партнер-Сервис» обратилось в суд с иском к Пашину Н.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., причиненных досрочным расторжением договора лизинга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                            23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Пашина Н.П. в пользу ООО «Партнер-Сервис» взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года решение суда изменено.

Взыскано с Пашина Н.П. в пользу ООО «Партнер-Сервис» <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                 22 сентября 2020 года в порядке процессуального правопреемства ООО «Партнер-Сервис» заменено на ООО «Экипаж».

В кассационной жалобе Пашин Н.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер-Сервис», поскольку, приобретая указанный лизингополучателем автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, между тем договор был расторгнут раньше установленного срока в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. В результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако изменил решение суда в части размера убытков, исключив из них часть расходов, которые не могут быть отнесены к суммам, возмещаемым ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашин Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи