Решение по делу № 33-1140/2019 от 18.12.2018

Судья СафинА.Р. Дело №33-1140/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АгеенкоО.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018г., которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Агеенко Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/2364-0001740 от 20.08.2014 по основному долгу – 48985,69руб., по процентам за пользование кредитом – 6810,71руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 466,33руб., пени по просроченному долгу – 802,76руб., комиссии за коллективное страхование – 1596руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9666,82руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к АгеенкоО.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 20 августа 2014г. между банком и АгеенкоО.Н. заключен кредитный договор №625/2364-0002090, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 85000руб. под 23,1% годовых на 60 месяцев.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 58661,49руб., из которой: основной долг – 48985,69руб., проценты – 6810,71руб., неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов – 466,33руб., неустойка по просроченному долгу– 802,76руб., возместить расходы по уплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе АгеенкоО.Н. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018г. отменить, так как с ответчицы неправомерно взыскивались комиссии в счёт оплаты дополнительной навязанной услуги по страхованию. Материалами дела не подтверждается предоставление ответчику возможности выбора кредитования с заключением договора страхования либо без данной услуги. Ответчице не были предоставлены документы по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 20 августа 2014г. между Банк ВТБ (ПАО) и АгеенкоО.Н. заключен кредитный договор №625/2364-0002090, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 85000руб. под 23,1% годовых на 60 месяцев.

Согласно выписке по счёту АгеенкоО.Н. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.16-22), в связи с чем банк направил в её его адрес требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчице была навязана дополнительная услуга по страхованию, за которую она уплачивала комиссию, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции заявления на включение в число участников страхования, подписанного АгеенкоО.Н., следует, что ответчица просила включит её в число участников программы страхования, проставив отметку в поле «наименование программы страхования» и выбрав программу страхования «Лайф+» (л.д.13). Комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399руб.

Из указанного заявления также следует, что АгеенкоО.Н. с условиями страхования, на основании которых ей предоставляются страховые услуги, и условиями участия в программе страхования, ознакомлена, согласна, их содержание ей было понятно.

Из указанного заявления также следует, что АгеенкоО.Н. с условиями страхования, на основании которых ей предоставляются страховые услуги, и условиями участия в программе страхования, ознакомлена, согласна, их содержание ей было понятно.

Таким образом, доводы АгеенкоО.Н. о понуждении её к заключению договора страхования противоречат материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства наличия у клиента возможности выбора заключить кредитный договор с дополнительной услугой по страхованию либо без неё.

Также не принимается во внимание довод о том, ответчице не предоставлены документы, связанные с договором страхования, поскольку из вышеуказанного заявления следует, что с условиями участия в программе страхования ответчик ознакомлена, согласна, их содержание ей было понятно; условия страхования по программе страхования «Лайф+», программе страхования «Профи» и условия участия в них размещены на официальном сайте банка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не заявляла встречные исковые требования об оспаривании договора страхования, применении последствий недействительности данного договора. Данные требования не рассматривались судом первой инстанции, ответчик по этим требованиям возражений не представлял.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.16), договор страхования начал исполняться ответчицей 30.09.2014, когда впервые была оплачена комиссия за страхование.

Отсутствие встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным лишает банк возможности заявить о пропуске АгеенкоО.Н. срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из выписки по лицевому счету следует, что с 30.09.2014 по 21.06.2017 ответчица оплачивала комиссию за страхование, в связи с чем на основании приведенной нормы права судебная коллегия приходит к выводу о том, что её заявление о ничтожности сделки без предъявления встречного искового требования не имеет правового значения, поскольку ответчица при этом действует недобросовестно.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АгеенкоО.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи