Решение по делу № 11-6045/2022 от 19.04.2022

Судья Виденеева О.В.

дело № 2-1201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6045/2022

26 мая 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Клышевой А.Е.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невского Г.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2022 года по иску Костюк Н.А. к Невскому Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Невского Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Невскому Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который проживал до 2018 года. Ответчик не является членом ее семьи, его регистрация нарушает ее права как собственника данного жилого помещения.

Истец Костюк Н.А., ее представитель Яшин А.Е. поддержали исковые требования.

Ответчик Невский Г.А. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым признал Невского Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскал с Невского Г.А. в пользу Костюк Н.А. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

В апелляционной жалобе Невский Г.А. просит решение суда отменить. Указывает на невозможность проживания в спорной квартире, поскольку истец препятствует ему в этом, забрала у него ключи от данной квартиры, что подтверждается видеозаписью, которая не приобщена судом к материалам дела в связи с отсутствием технической возможности ее просмотра. Ссылается на наличие мошеннических действий и даче ложных показания со стороны истца. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Калининский» УМВД по г.Челябинску и в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в вызове свидетелей и предоставлении времени для подготовки встречного иска в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Считает недоказанным факт добровольного отказа им от исполнения обязанностей по содержания спорного жилого помещения. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, на нарушение абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, назначенный судом для представления его интересов в суде адвокат на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимал участия в суде. Ссылается на наличие соглашения между ним и истцом о приобретении спорной квартиры путем ежемесячных частичных платежей в будущем, на проведение ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире и приобретение мебели за его счет. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав как собственника спорной квартиры и несения дополнительных расходов.

Костюк Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась в суд, заявление об отложении судебного заседания не представила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности ввиду нарушения норм процессуального права, в остальной части находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костюк Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы Костюк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Костюк Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Невский Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет на данную квартиру открыт на имя Костюк Н.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчик Невский Г.А. не является членом семьи истца Костюк Н.А., в том смысле как регламентирует пункт 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о ведении между сторонами совместного хозяйства, наличия общего бюджета, оплаты ответчиком коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик Невский Г.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения Костюк Н.А. не является, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, соглашение между истцом и ответчиком о его проживании в данном жилом помещении не достигнуто, право пользования ответчика жилым помещением прекращено, то его регистрация и проживание в указанном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, в связи с этим суд первой инстанции правомерно постановил решение о признании Невского Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Невского Г.А. о недоказанности истцом нарушения ее прав как собственника спорной квартиры, несения ей дополнительных расходов, а также на невозможность проживания в спорной квартире, поскольку истец препятствует ему в этом, забрала у него ключи от данной квартиры.

В связи с этим и не имеет правового значения ссылка ответчика в жалобе на недоказанность истцом факта добровольного отказа им от исполнения обязанностей по содержания спорного жилого помещения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Калининский» УМВД по г.Челябинску, в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в вызове свидетелей и предоставлении времени для подготовки встречного иска в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, на нарушение судом абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрен.

Отклоняя довод ответчика о наличии устной договоренности относительно приобретения им спорного жилого помещения, суд обоснованно указал на недоказанность данного факта ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что назначенный судом для представления его интересов в суде адвокат на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимал участия в суде.

По смыслу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что ответчик Невский Г.А. лично принимал участие в ходе судебного разбирательства, то основания для участия в суде адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, что не лишало его права иметь по этому делу представителя в соответствии со ст.48, 49 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако данным правом ответчик не воспользовался.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за получение выписки из ЕГРН и почтовых расходов решение суда соответствует положениям части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Яшина А.Е. сроком на десять лет, в реестре за №. Указанная доверенность содержит полномочия на право представления интересов истца не только в суде, и исключительно по настоящему спору, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования в этой части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2022 года в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отменить.

В удовлетворении требования Костюк Н.А. к Невскому Г.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Невского Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.