Решение по делу № 2-5719/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-5719/2022

УИД 50RS0052-01-2022-006508-42

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Поладян ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Поладян А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 04.04.2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

Согласно п. 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с тестом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа.

В соответствии с п. 5.1.2.3 Правил Кредитор, получив запрос Заемщика направляет на указанный им в анкете заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

Таким образом, между ООО МК «МигКредит» и Поладян ФИО6 был заключен договор займа в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поладян ФИО7 по Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы долга образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 643 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного, истец ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 643 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 679,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В судебное заседание ответчик Поладян ФИО8. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

Согласно п. 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с тестом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа.

В соответствии с п. 5.1.2.3 Правил Кредитор, получив запрос Заемщика направляет на указанный им в анкете заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

Таким образом, между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 по Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы долга образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 643 рублей 08 копеек.

Указанный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте в мобильном приложении Заемщиком было подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления ООО МК «МигКредит» Заемщику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Заемщиком посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается подтверждением акцепта через простую ЭЦП посредством СМС.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования ООО «АйДи Коллект», признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,30 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 643 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий

      судья                                                                С.А. Павлова