Решение по делу № 22-113/2017 от 21.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Леоновой В.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Дяченко С.В.,

защитника – Бердникова Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Дяченко С.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Дяченко С.В. возложены следующие обязанности: встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно – исполнительной инспекции по месту своего проживания и не менять постоянного места жительства без их уведомления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО16 о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление частично, просившего отказать в части заявленных требований о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Дяченко С.В., считать его ранее не судимым и назначить ему наказание в виде принудительных работ; осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дяченко С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденного, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, назначив Дяченко С.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, при назначении наказания суд не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, в частности, рецидив преступлений, поскольку судом было установлено, что Дяченко С.В. совершил указанное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с Федеральным законом РФ от 05 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Указывает, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. С учетом указанных обстоятельств государственный обвинитель считает, что наказание Дяченко С.В. следует назначить с применением положений ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказание при рецидиве преступлений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Дяченко С.В. в причастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Дяченко С.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль у своего односельчанина ФИО8, управляя автомобилем в <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, при направлении дороги вправо, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем <данные изъяты> Сразу подошел к той машине, водитель был зажат в машине. После побежал к дому ФИО8, чтобы позвать на помощь. К месту ДТП пришел ФИО8, а также приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС.

Аналогичные показания Дяченко С.В. давал ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <данные изъяты>

Коллегия судей считает, что показания Дяченко С.В. нашли свое объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, создавая картину совершенного преступления в целом.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена проезжая часть дороги возле <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

Согласно протоколам очной ставки Дяченко С.В., потерпевший, а также ФИО8 подтвердили свои показания (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дяченко С.В. для обеспечения безопасности дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 9.1, ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Располагал технической возможностью предотвратить ДТП, которая заключалась в выполнении им указанных требований ПДД РФ. Потерпевший не имел технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем, так как даже своевременное торможение и остановка не исключили бы ДТП (т.1, л.д.95-98).

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 установлены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением, закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области левого коленного сустава, ссадины левой ушной раковины и конечностей, повлекших тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Также, вывод суда о доказанности вины Дяченко С.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> вез ФИО9 из <адрес> в <адрес>, которая сидела на переднем сидении. Подъезжая к ее дому, снизил скорость и стал перестраиваться правее. Из – за поворота навстречу выехал автомобиль, который стал смещаться на полосу его движения и врезался в левую часть его машины. После удара потерпевший был зажат в своей машине. Позже к нему подходил ФИО8 Пассажирку забрал муж, который ждал ее приезда на улице. После чего подъехали машины ДПС и скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Услышав шум, вышел из дома и увидел в своем дворе автомобиль <данные изъяты>», в котором был зажат потерпевший. С другой стороны дороги находился автомобиль <данные изъяты>», водителя которого свидетель сразу не увидел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает госавтоинспектором отдела ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Примерно около <данные изъяты> получил сведения о ДТП в <адрес>. Прибыв на место, увидел разбитые на дороге автомобили, начал оказывать помощь потерпевшему. К нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты>», у которого не оказалось водительского удостоверения. Им оказался ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подвозил ее домой. Она находилась на переднем сидении. Подъезжая к ее дому, стали останавливаться, увидела свет фар двигающегося навстречу автомобиля, потом почувствовала удар в их машину, от которого потеряла сознание.

Свидетель ФИО12 показал, что неоднократно видел, как на автомобиле, который принадлежит ФИО8, разъезжает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему на встречу ехал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, оставив автомобиль возле своего дома, пришел в гости к ФИО13 <данные изъяты> позвонил ФИО1 и попросил машину. Примерно через 2 часа ему позвонили и сообщили, что ФИО1 попал в ДТП. Прибыв на место, стал ругаться с ФИО1, а также разговаривал с потерпевшим, указывая, что возместят ему ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к нему домой прибежал ФИО1 и сообщил, что попал в аварию на машине, принадлежащей ФИО8 Прибежав на место ДТП, видел односельчан, которые оказывали помощь пострадавшим. После чего пришел ФИО8

Таким образом, доказательства виновности ФИО1, положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильным.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обосновано признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АР Крым по ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а также ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АР Крым по ч.3 ст.142, ч.3 ст.42 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

Санкции ч.3 ст.140 и ч.3 ст.142 УК Украины предусматривают максимальное наказание до 10-ти и до 15-ти лет лишения свободы соответственно. Согласно ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Из ст.55 УК Украины 1960 года, действовавшего на момент вынесения указанных приговоров, следует, что не имеют судимостей лица, осужденные к лишению свободы на срок не более 3 лет, если они на протяжении 3 лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления, а также лица, осужденные к лишению свободы на срок более 6 лет, но не более 10 лет, если они на протяжении 8 лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

В силу ст.10 УК РФ данная норма имеет обратную силу. Статья 86 УК РФ ухудшает положение лиц, отбывших наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления, поскольку в этом случае срок погашения судимости составляет 8 лет и 10 лет после отбытия наказания.

По смыслу ст.86 УК РФ течение срока, необходимого для погашения судимости, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Дяченко С.В. освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 месяцев 7 дней. При этом в соответствии со ст.55 УК Украины, если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется со дня досрочного освобождения его от отбывания наказания. Указанная норма закона корреспондируется, в свою очередь, со ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Кроме того, Дяченко С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, из вводной части приговора суда первой инстанции в отношении Дяченко С.В. необходимо исключить сведения о судимостях по приговорам Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Дяченко С.В. является ранее судимым, совершившим преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Однако преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу ст.86 УК РФ Дяченко С.В. на момент совершения преступления по настоящему делу является ранее не судимым, наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не может быть назначено осужденному.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

При этом, ни один из предусмотренных видов наказания, указанных в данной статьей, не может быть назначен осужденному Дяченко С.В.

Так, не может быть назначено осужденному наказание в виде ареста, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Не может быть назначено Дяченко С.В. наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ, поскольку назначение данных видов наказания ухудшит положение осужденного, так как судом первой инстанции назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, вместе с тем, в ст.73 УК РФ дан полный перечень видов наказаний, в отношении которых судом может быть принято решение считать назначенное наказание условным. При этом ограничение свободы и принудительные работы в данном перечне видов наказаний отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы также не может быть назначено осужденному в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Дяченко С.В. наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, с уменьшением установленного испытательного срока.

Кроме того, реализуя предоставленное ч.1 ст.389.19 УПК РФ право полной проверки производства по уголовному делу независимо от доводов апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу п.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, провозглашающих принцип законности при производстве по уголовному делу, любое принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно сложившейся судебной правоприменительной практике, нашедшей своё отражение в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о назначении Дяченко С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является альтернативным, свой вывод о необходимости назначения данного вида дополнительного наказания никак не мотивировал.

Поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел оснований принятия решения о назначении дополнительного наказания и не мотивировал необходимость его назначения, указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дяченко ФИО17 – изменить.

Назначить Дяченко С.В. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дяченко С.В. следующие обязанности: встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно – исполнительной инспекции по месту своего проживания и не менять постоянного места жительства без их уведомления.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Дяченко С.В. по приговорам Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Дяченко С.В. является ранее судимым, совершившим преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Исключить указание о назначении Дяченко С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: