Решение по делу № 22-20/2019 от 17.12.2018

Дело № 22-20/2019 Судья Бакрин М.Ю.

Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Ухолова О.В.,

судей                 Годуниной Е.А. и Москвичева А.Н.,

при секретаре             Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора                 Лезовой Т.В.,

защитника адвоката Кретова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Юрчак Т.В. – адвокатов Турцева В.А. и Кретова А.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года, которым

Юрчак Т.В., ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юрчак Т.В. изменена на заключение под стражу. Юрчак Т.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года включительно, а также с 7 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А., выступления осужденной Юрчак Т.В. и ее защитника Кретова А.А., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Юрчак Т.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турцев В.А. в защиту осужденной Юрчак Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Юрчак Т.В., указывая, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно. Также отмечает, что представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал. В связи с изложенным просит приговор изменить, Юрчак Т.В. назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кретов А.А. полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Юрчак Т.В. наказания. Сообщает, что его подзащитная содержалась под стражей и фактически большую часть назначенного срока наказания ею отбыто. Утверждает, что Юрчак Т.В. твердо встала на путь исправления и своим поведением доказала, что она осознает содеянное. Считает немотивированным вывод суда о невозможности исправления Юрчак Т.В. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Юрчак Т.В. по ходатайству последней, поддержанного защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась Юрчак Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Квалификация действий осужденной Юрчак Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.При назначении Юрчак Т.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что Юрчак Т.В. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все юридически значимые данные о личности осужденной, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Совокупность исследованных при этом данных позволила прийти суду к обоснованному выводу о невозможности исправления виновной без изоляции от общества и реального лишения свободы. Вопреки доводам жалобы адвоката Кретова А.А., данный вывод суда является мотивированным.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке учтены, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновной и ее поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ является верным.

Доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, являются не состоятельными.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, назначенное Юрчак Т.В. наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года в отношении Юрчак Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Турцева В.А. и Кретова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов

Судьи Е.А. Годунина

                                  А.Н. Москвичев