Решение от 15.09.2023 по делу № 1-781/2023 от 31.07.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                   г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Обломец Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой     М.С., потерпевшего ФИО6 подсудимого Семика С.С. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Снурникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

      Семика С.С., <данные изъяты>

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семик С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    Семик С.С. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут, находясь вблизи торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил утерянную ФИО3 дебетовую банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя потерпевшего, соответствующую банковскому счету №, открытому     с использованием сети интернет в отделении названного банка по адресу: <адрес> не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, в результате чего у Семика С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты ФИО3

      Затем Семик С.С., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безналичного расчета, не предусматривающего использование пин-кода, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минуты путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 270 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

      Далее Семик С.С., осуществляя задуманное, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минуты, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 70 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

     Затем Семик С.С., осуществляя задуманное, находясь в магазине «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 155 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

       После чего Семик С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 989 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

       Затем Семик С.С., осуществляя задуманное, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 199 рублей 96 копейки, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета. После чего Семик С.С., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, в продолжение своего преступного умысла, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 699 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета. Затем Семик С.С., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, в продолжение своего преступного умысла, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 647 рублей 95 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

     Далее Семик С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 431 рубль 99 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета. После чего Семик С.С., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, в продолжение своего преступного умысла, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 817 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

      После чего Семик С.С., осуществляя задуманное, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 740 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

     Затем Семик С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 300 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета. После чего Семик С.С., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, в продолжение своего преступного умысла, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 852 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

      Далее Семик С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 738 рублей 94 копейки, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3 с вышеуказанного банковского счета. После чего Семик С.С., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 856 рублей 44 копейки, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета. Затем Семик С.С., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, в продолжение своего преступного умысла, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 900 рублей 10 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета. После чего Семик С.С., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минуту, в продолжение своего преступного умысла, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 607 рублей 27 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета. Затем Семик С.С., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минуту, в продолжение своего преступного умысла, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 957 рублей 72 копейки, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

      Далее Семик С.С., осуществляя задуманное, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минуту, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 85 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

Затем Семик С.С., осуществляя задуманное, находясь в магазине «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 350 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

    После чего Семик С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минуты, путем безналичного расчета, используя похищенную банковскую карту ФИО3 и систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату товара на сумму 430 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, с вышеуказанного банковского счета.

    Таким образом, путем оплаты товаров при изложенных выше обстоятельствах, в период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ., Семик С.С. тайно похитил с банковского счета №, открытого ФИО3 с использованием сети интернет в отделении указанного банка, соответствующего дебетовой банковской карте АО «<данные изъяты>» №, оформленной на ФИО3, денежные средства в размере 11 099 рублей 35 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Семик С.С. виновным себя в инкриминированном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном процессе отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что добавить к ранее данным на следствии показаниям ему нечего.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Семика С.С., данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут он гулял по бульвару вблизи торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что на пешеходной дорожке лежит банковская карта АО «<данные изъяты>», оформленная на имя ранее неизвестного ему мужчины. Он решил поднять банковскую карту и забрать её себе, так как у него были финансовые трудности, потому что на работу он устроился недавно и получал стажировочную заработную плату, он решил попробовать оплатить картой покупки до 1000 рублей. Он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купил какой-то товар, расплачивался найденной ранее банковской картой неизвестного ему мужчины, приложив ее к терминалу для бесконтактной оплаты, оплата прошла удачно. Затем он пошел в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где в магазине «<данные изъяты> совершил покупку табачной продукции, расплатился найденной ранее картой, также по данному адресу в магазине «<данные изъяты>» он приобрел алкогольную продукцию на сумму 989 рублей, расплачивался также ранее найденной картой. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, расплатившись так же вышеуказанной банковской картой. Далее он отправился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, и расплатился той же картой. После чего он приехал домой и оставил все купленные им продукты дома. Дальше он решил отправиться в район «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы в круглосуточном магазине приобрести продукты питания. В круглосуточном магазине по адресу: <адрес> он совершил покупку продуктов питания и алкогольной продукции, оплату совершил найденной вышеуказанной банковской картой. После чего он решил купить шаурму по адресу: <адрес>, оплату совершил найденной банковской картой. Дальше он отправился в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купил продукты питания, и оплатил их той же банковской картой, после чего он отправился домой. Маме он сообщил, что все продукты, которые он принес домой, он оплатил денежными средствами, которые одолжил у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, и вблизи железнодорожной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он совершил покупку тонизирующего напитка, оплатив найденной вышеуказанной банковской картой. После чего он по адресу: <адрес>, в киоске с надписью «<данные изъяты>» совершил покупку табачной продукции, оплатив найденной банковской картой, а в другом киоске по адресу: <адрес>, он совершил покупку табачной продукции, совершив оплату той же банковской картой. Примерно посчитав сумму, которую, он потратил, он решил больше не расплачиваться вышеуказанной картой, и в районе указанного дома он выкинул банковскую карту, которой расплачивался за покупки. Вину признает готов возместить материальный ущерб потерпевшему (л.д. 72-75, 79-82, 169-170).

         После оглашения приведенных выше показаний подсудимый Семик С.С. в судебном заседании их подтвердил.

        Оценивая показания Семика С.С., суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения Семику С.С. положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

         Виновность Семика С.С. в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3

         Так потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. он шел с работы, зашел в магазин, после чего вероятно ее где-то выронил, пришел домой и лег спать. На банковском счете находилось около 50 000 рублей. Обнаружил отсутствие карты на следующий день, так как все уведомления о том, что с использованием его банковской карты совершались покупки в магазинах <адрес>, он увидел в своем телефоне утром, в связи с этим он заблокировал банковскую карту, а затем обратился в правоохранительные органы с заявлением. Всего у него было похищено с банковского счета 11 099 рублей 35 копеек, ущерб ему в полном объеме возмещен примерно через неделю после хищения, материальных претензий к Семику С.С. он не имеет. С учетом его заработной платы в размере 50 000 рублей причиненный преступлением ущерб для него является значительным. Семик С.С. также принес ему свои извинения за содеянное.

         Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания согласуются с иными доказательствами по делу и какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела не выявлено.

        Виновность подсудимого Семика С.С. в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

        Так из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием понятых осматривались помещения магазинов <данные изъяты> расположенных в г.о. <адрес>, в которых Семик С.С. оплачивал товары, расплачиваясь найденной банковской картой потерпевшего ФИО3 При осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» изымался кассовый чек и видеозапись с камер видеонаблюдения ( л.д. 12-14, 15-17, 33-35).

        Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – с участием понятых осматривались помещения магазинов «<данные изъяты> расположенных в г.о. <адрес>, в которых Семик С.С. оплачивал товары, расплачиваясь найденной банковской картой потерпевшего ФИО3 При осмотре помещения магазина « <данные изъяты>», изымались кассовые чеки и видеозаписи с камер видеонаблюдения ( л.д. 18-20, 21-23, 24-26, 27-29, 30-32, 36-38).

               В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осматривался <данные изъяты>», в которых Семик С.С. оплачивал товары, расплачиваясь найденной банковской картой потерпевшего ФИО3 При осмотре изъяты кассовый чек и видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.39-41, 49-51).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием Семика С.С. осматривался участок местности вблизи <адрес>, и Семик С.С. указал место, где он обнаружил утерянную банковскую карту АО «<данные изъяты>» (л.д. 42-48).

          Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - с участием Семика С.С. осматривался участок местности вблизи <адрес>, и Семик С.С. указал место, где он выбросил банковскую карту потерпевшего, которой расплачивался за товары в различных магазинах. (л.д. 52-58).

            Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что у потерпевшего ФИО3 произведена выемка справки о движении денежных средств по счету АО «<данные изъяты>» на 2 листах (л.д. 104-108).

            В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ    была осмотрена справка о движении денежных средств по счету АО «<данные изъяты>» на имя потерпевшего ФИО3, в которой зафиксированы сведения о списании денежных средств с банковского счета за оплату покупок в инкриминируемый период времени ( л.д. 109-113).

            Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к ним – с участием Семика С.С. и его защитника осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотров места происшествия в магазинах, на которых зафиксированы противоправные действия Семика С.С., а также осматривались изъятые из торговых точек кассовые чеки (л.д. 117-121, 124-127, 130-134, 137-141, 144-146, 149-151, 154-158).

       Виновность Семика С.С. в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны кассовые чеки, видеозаписи с камер видеонаблюдения, справка о движении денежных средств по банковскому счету.

       Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности Семика С.С. в совершении противоправных действий и постановления в отношении него обвинительного приговора.

         Суд квалифицирует действия Семика С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

          Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям, данным в судебном процессе потерпевшим ФИО3, а также с учетом установленного имущественного положения потерпевшего и его ежемесячного дохода в размере 50 000 рублей, причиненный противоправными действиями Семика С.С. ущерб является для потерпевшего значительным.

          Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

          При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Семика С.С., который <данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Семика С.С. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

         В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

       Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования Семик С.С. указал место обнаружениям утерянной потерпевшим банковской карты, место, куда он выбросил карту, после совершения с ее использованием покупок, а также он участвовал при осмотре видеозаписей, изъятых с места происшествия, не оспаривая, что на них зафиксирован именно он в момент совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу.

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений, имеющегося в действиях Семика С.С., является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Семика С.С. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Семику С.С. наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, поскольку согласно требованиям пункта «в» части первой указанной статьи уголовного закона, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении Семику С.С. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение Семику С.С. предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, оказывавшего материальную помощь матери, имеющей кредитные обязательства, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

        Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Семика С.С., следует изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.

           Время задержания Семика С.С. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному делу, в том числе до избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3 1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания следует зачесть время нахождения Семика С.С. под запретом определенных действий, примененного в качестве меры пресечения к Семику С.С. по данному уголовному делу.

          Вид исправительного учреждения, в котором Семику С.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

         В судебном заседании от защитника Семика С.С. адвоката адвокатской палаты Московской области Снурникова С.Н., учредившего адвокатский кабинет № №, поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты Семика С.С. при рассмотрении дела в сумме 4680 рублей.

        В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с осужденного.

        Поскольку Семик С.С. от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения Семика С.С., его трудоспособности, заявившего в судебном заседании о его финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката Снурникова С.Н. в сумме 4680 рублей в доход федерального бюджета с Семика С.С.

          Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░