Решение по делу № 2-71/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Ситдиковой Л.Р.,

представителя третьего лица ТСЖ «Поселковое» Саетбатталова Р.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Л.Р. к Мерзагитовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ситдикова Л.Р. обратилась в суд с иском к Мерзагитовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которой 24.09.2018 в 02:00 произошло затопление по причине неисправности самовольно установленного водоразборного крана на радиаторе отопления в <адрес обезличен>, расположенной выше, собственником которой является Мерзагитова Н.С. Согласно оценке стоимость ремонта составляет 53 800 рублей, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей. Она просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 53 800 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 521,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279, 65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Поселковое».

В судебном заседании истец Ситдикова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 24.09.2018 в 02:00 она проснулась от того, что шумела вода, на полу было много воды, электричества в зале и в спальне не было, она поняла, что ее квартиру затопили, и позвонила мастеру <ФИО>6 После чего пришел сантехник отключил холодное водоснабжение, но вода перестала течь лишь после отключения горячей воды, отопления. В последующем выяснилось, что затопление произошло из-за того, что в квартире, расположенной выше, сорвало кран на радиаторе отопления. В указанной квартире никто не проживает больше года, она выставлена на продажу, собственником является Мерзагитова Н.С. Она пыталась связаться с Мерзагитовой Н.С., узнавала номера телефонов через агентство, в котором выставлена на продажу квартира, но по имеющимся номерам никто не отвечал. В результате затопления она испытала сильные физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она вынуждена была самостоятельно передвигать мебель, приводить квартиру в надлежащее состояние, поскольку на стенах и полу была плесень от сырости, в течение двух недель из-за попадания воды не было электричества в зале и спальне, до настоящего времени она не произвела ремонта в квартире.

Ответчик Мерзагитова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле, сын истца <ФИО>7 пояснил, что Мерзагитова Н.С. переехала на постоянное место жительства к нему, в г. Тольятти Самарской области, в связи с указанным, а также состоянием здоровья и возрастом, не имеет возможности участвовать в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица ТСЖ «Поселковое» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно было затопление <адрес обезличен>, по данному факту работники ТСЖ проводили осмотры квартир № и №, о чем составлялись акты. Причиной затопления послужил самовольно установленный водоразборный кран на приборе отопления в кухне <адрес обезличен>, который сорвало от давления при запуске системы отопления. Кран не проектный, установление таких кранов не обязательно, он не относится к общему стояку, в данном многоквартирном жилом доме предусмотрена вертикальная однотрубная система водяного отопления с верхней разводной, то есть основная труба идет по чердаку и кран для спуска воздуха находится именно там, в высшей точке. Ответчик не представил суду документы, на основании которых был установлен водоразборный кран. При этом согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, радиаторы отопления с расположенными на них запорными устройствами, находящиеся в квартире собственника, не относятся к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий собственника квартиры, то есть Мерзагитовой Н.С. Кроме того за период существования ТСЖ «Поселковое», с 2009 года, Мерзагитова Н.С. не обращалась с заявлениями об установке водоразборного крана на радиатор отопления.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Ситдикова Л.Р. (л.д.11).

В свою очередь квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в единоличной собственности Мерзагитовой Н.С. (л.д.8-10).

Жильцами многоквартирного дома, в котором находятся указанные ранее квартиры, путем заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Поселковое», что следует из сводного протокола заочного голосования от 07.02.2010 (л.д.105-108).

Также, установленным в судебном заседании суд считает и факт затопления 24.09.2018 <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по причине срыва штока водоразборного крана, не предназначенного для установки на отопление, но самовольно установленного на радиаторе, находящемся в кухне <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при запуске системы отопления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (актов ТСЖ «Поселковое», составленных при осмотре квартир №№, № указанного ранее дома (л.д.76,77), фотоматериалов с изображением водоразборного крана в <адрес обезличен>).

В результате залива в квартире истца были повреждены полы, стены, дверные блоки и потолки, временно была неисправна электропроводка.

В соответствии с ч. 1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п.п. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.Как следует из справки, подписанной председателем ТСЖ «Поселковое» <ФИО>8 за период управления многоквартирными домом № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Мерзагитова Н.С не обращалась к правлению по вопросу установки водоразборного крана на радиатор отопления.

Согласно принципиальной схеме отопления в <адрес обезличен>, приобщенной к материалам дела представителем ТСЖ «Поселковое», в многоквартирном жилом доме предусмотрена вертикальная однотрубная система водяного отопления с верхней разводной, основная труба идет по чердаку и кран для спуска воздуха находится именно там, в высшей точке.

Уставом ТСЖ «Поселковое» предусмотрено, что товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.1.5), при этом под общим имуществом понимается имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с назначением и следующей их судьбе (п. 2.1).

Кроме того согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Между тем, поскольку место протечки находится в квартире, принадлежащей Мерзагитовой Н.С., что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, данный участок системы водоснабжения относится к зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании. При таких обстоятельствах ответственность за причинённый Ситдиковой Л.Р. материальный ущерб должна быть возложена на Мерзагитову Н.С.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в квартиру истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчету №268оц-18 от 17.10.2018 рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащей Ситдиковой Л.Р., составляет 53 800 рублей (л.д.20-68). Суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер причиненного истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и не опровергнут ответчиком, несмотря на заблаговременное извещение о дате рассмотрения дела.

Обоснованными суд находит и доводы Ситдиковой Л.Р. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На протяжении длительного времени истец продолжает испытывать бытовые неудобства в связи с повреждением жилого помещения, что, безусловно, причиняет ей нравственные страдания, нарушен привычный образ жизни и жизни членов ее семьи. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Кроме того Ситдикова Л.Р. оплатила за составление отчета об оценке восстановительного ремонта 5 000 рублей, что следует из акта сдачи – приемки выполненных работ по договору от 31.10.2018 (л.д.19).

С целью участия в осмотре <адрес обезличен> оценщиком собственником Ситдиковой Л.Р. направлялась телеграмма Мерзагитовой Н.С., стоимость 521,80 рублей (л.д. 14).

Расходы на оплату услуг оценщика и отправку телеграммы также подлежат взысканию с ответчика с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с Мерзагитовой Н.С. в пользу Ситдиковой Л.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279, 65 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ситдиковой Л.Р. к Мерзагитовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзагитовой Н.С. в пользу Ситдиковой Л.Р. в счет возмещения материального ущерба 53 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 5 521 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 65 копеек, всего взыскать денежную сумму в размере 64 601 рубль (шестьдесят четыре тысячи шестьсот один рубль) 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Сумбаева С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.