Решение по делу № 2-1903/2022 от 19.04.2022

    № 2-1903/2022

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    22 сентября 2022 года                                                                                    г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при секретаре Федуловой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Воробьев А.В. , Воробьеву В.Е., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

    У С Т А Н О В И Л:

    истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                        ПАО Сбербанк) первоначально обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области), указав, что 15.06.2017 года между банком (займодавец) и Воробьевой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 259 000 рублей сроком на                 48 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 15,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями договора. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий. Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока. По состоянию на 24.03.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 205 979 рублей: сумма просроченного основного долга – 144 443,80 рубля, просроченные проценты – 61 535,20 рублей. По сведениям банка Воробьевой О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия сведений у банка о заведении наследственного дела после смерти заемщика, а также сведений о лицах, фактически принявших наследство после смерти Воробьевой О.Н., истец полагал, что оставшееся имущество после смерти заемщика является выморочным в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем направил претензию с требованием о погашении задолженности в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в случае отсутствия наследников у умершего заемщика, имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, истец просил суд имущество, оставшееся после смерти Воробьевой О.Н., признать выморочным, и взыскать в его пользу с ТУ Росимущества в Оренбургской области сумму задолженности по кредитному договору от 15.06.2017 года № в размере           205 979 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В рамках рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Воробьев В.Е. (супруг), Воробьев А.В. (сын),                 ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

        В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель Территориального Управления Росимущества по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просили суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, указав, что значимым обстоятельством по настоящему делу является не только отсутствие наследственного дела после смерти заемщика, но установление лиц, фактически принявших наследство после его смерти. Отметили, что Воробьева О.Н. состояла в зарегистрированном браке, следовательно, имущество наследодателя является совместно нажитым. При этом, по мнению ответчика, только суд может принять решение и признать имущество умершего выморочным, а также признать право собственности на него Российской Федерации.

                Ответчик Воробьев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве пояснил, что с Воробьевой О.Н., не смотря на заключенный брак, совместно не проживал с                     2016 года. О заемных обязательствах Воробьевой О.Н. ему ничего не известно. Не вступал в наследство после смерти последней ни фактическим его принятием, ни посредством обращения с заявлением к нотариусу. При этом в ходе судебного заседания не отрицал, что на момент смерти Воробьевой О.Н. значился зарегистрированным совместно с ней по адресу: <адрес>, и после ее смерти распорядился жилым домом, продав его 15.11.2019 года. Также полагал, что смерть Воробьевой О.Н. относится к страховому случаю, в связи с чем задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты. Также не является наследником принявшим наследство после смерти заемщика и их сын Воробьев А.В.

                Ответчик Воробьев А.В., являющийся сыном Воробьевой О.Н., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве пояснил, что на момент смерти матери с ней не проживал, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, фактически также не принимал наследство ввиду его отсутствия. Его мать не могла оставить наследство, поскольку длительное время была на инвалидности, фактически находилась на иждивении его отца - Воробьева В.Е. О наличии счетов и заемных обязательств ему не известно.

                Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

                Поскольку стороны не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Огласив поступившие ходатайства ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом установлено, что 15.06.2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Воробьевой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере                        259 000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 15,9% годовых.

        Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику в полном размере, и использованы последним, что подтверждается представленными документами, а также выпиской по лицевому счету.

        Согласно индивидуальным условиям заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

        Так индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере                     7 326,87 рублей, оплата которых производится в соответствии с графиком.

        Также судом установлено, что заемщик Воробьева О.Н. умерла                       ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти II-РА №.

    После смерти Воробьевой О.Н. оплата кредита и начисленных процентов не производилась, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность.

        Согласно расчету (уточненному) банка, представленному в материалы дела, по состоянию на 24.03.2022 года размер задолженности по кредитному договору от 15.06.2017 года № составляет 205 979 рубль, из которых: сумма просроченного основного долга – 144 443,80 рубля, задолженность по просроченным процентам – 61 535,20 рублей.

    Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

        Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, разрешая вопрос о лицах, принявших наследство после смерти заемщика, и о составе наследства Воробьевой О.Н., приходит к следующему.

        Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Воробьевым В.Е., что с 1980 года он состоял в зарегистрированном браке с Воробьевой О.Н. На день смерти Воробьевой О.Н. их брак не был расторгнут.

Из пояснений ответчика, выписки из ЕГРН и договора купли-продажи жилого дома от 15.11.2019 года следует, что в период брака Воробьева В.Е. и               Воробьевой О.Н., 14.06.2000 года на имя Воробьева В.Е. были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости также было зарегистрировано на Воробьева В.Е. При этом по указанному адресу до момента смерти проживала Воробьева О.Н.

Поскольку вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены в период брака Воробьева В.Е. и Воробьевой О.Н., то в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Вопреки доводам ответчика Воробьева В.Е., указавшего, что данное недвижимое имущество, является его единоличной собственностью, достоверных и допустимых доказательств того, что жилой дом и земельный участок были приобретены за счет собственных средств ответчика, либо что супруги, заключив брачный договор, определили режим единоличной собственности одного из супругов (Воробьева В.Е.) на данное имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежала на момент смерти Воробьевой О.Н. и входит в состав наследства последней. Доказательств того, что имелись основания для отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе, в материалах дела не имеется.

    Согласно сведениям МРЭО ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя Воробьевой О.Н. не имеется.

    По сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя Воробьевой О.Н. имеются открытые счета: №, на котором размещены денежные средства в размере 7,13 рублей; № с денежными средствами в размере 9 077,74 рублей; № с денежными средствами в размере                                       6 353,17 рублей. Сведений об открытых счетах в иных банках и о наличии на них денежных средств не имеется.

    Учитывая, что на момент смерти Воробьевой О.Н. принадлежала ? доля в праве совместной собственности на жилой дом с земельным участком по                         <адрес>, ПАО Сбербанк представлено заключение о стоимости ? доли жилого дома с земельным участком, выполненное                                  ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость ? доли дома и земельного участка по состоянию на 26.07.2019 года составляет                    206 000 рублей.

    Представленное заключение о стоимости объектов недвижимости ответчиками в рамках судебного заседания не оспаривалось.

    Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта ООО «Мобильный оценщик» в подтверждение размера ? доли рыночной стоимости объекта по <адрес>, поскольку оно составлено оценщиком, имеющего полномочия в области оценочной деятельности, и иных сведений о стоимости сторонами не представлено. Кроме того, указанная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок фактически не отличается от стоимости определенной при его продаже                   Воробьевым В.Е. по договору от 15.11.2019 года (409 026 рублей - общая стоимость жилого дома с земельным участком).

    Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего Воробьевой О.Н. на момент ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), составляет                                          221 438,04 рублей, в пределах которых принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        При этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

    Положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением имущества, названного в пункте 2 указанной статьи, которое переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что после смерти      Воробьевой О.Н. наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии или об отказе от наследства к нотариусу не обращался.

    Как указано выше, на момент смерти Воробьева О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Воробьевым В.Е. От указанного брака имеется сын Воробьев А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

    Таким образом, Воробьев В.Е., Воробьев А.В. относятся к наследникам по закону первой очереди.

    Как следует из сведений, представленных администрацией муниципального образования «<адрес>, Воробьева О.Н. на момент смерти значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, совместно с которой также значился зарегистрированным Воробьев В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В настоящее время дом по                            <адрес> принадлежит другому собственнику.

    Из материалов дела следует, что отчуждение жилого дома произвел                Воробьев В.Е., который в ходе судебного разбирательства также пояснил, что после смерти Воробьевой О.Н. осуществлял действия по охране жилого дома, закрыл его и не допускал в него посторонних лиц. При этом договор купли-продажи жилого дома заключен Воробьевым В.Е. 15.11.2019 года, то есть в течение шести месяцев после смерти Воробьевой О.Н.

        Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

        В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9).

        Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства.

        Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-59.

        Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Воробьевым В.Е., как наследником первой очереди, совершены действия по распоряжению имуществом, входящим в состав наследства Воробьевой О.Н., что свидетельствует о фактическом принятии им наследства последней. Следовательно, к Воробьеву А.В. в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату открытия наследства.

    При этом, доводы Воробьева В.Е. о том, что брачные отношения с               Воробьевой О.Н. фактически были прекращены с 2016 года, при установленных судом обстоятельствах юридического значения не имеют, поскольку сведений о расторжении брака до момента наступлении смерти наследодателя                       Воробьевой О.Н., что исключало бы право Воробьева В.Е. на принятие наследства по закону как пережившего супруга, не имеется.

    Доказательств того, что после смерти Воробьевой О.Н. в наследство вступил Воробьев А.В. или иные лица посредством обращения к нотариусу или фактическим его принятием в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что наследство после смерти заемщика является выморочным имуществом, также не представлено, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения требований банка о признании денежных средств, находящихся на счета, открытых в ПАО Сбербанк на имя Воробьевой О.Н., выморочным имуществом и для взыскания задолженности по обязательствам заемщика с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, так как при установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям оно не является, в виду установления наследника умершего заемщика принявшего фактически наследство.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что размер наследственного имущества превышает размер предъявленных имущественных требований кредитора и его достаточно для погашения задолженности, при этом, отсутствуют доказательства погашения иных обязательств Воробьевой О.Н. за счет наследственного имущества, то суд находит требования банка, предъявленные к Воробьеву В.Е. подлежащими удовлетворению и взыскивает с последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества как наследника умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15.06.2017 года № в размере 205 979 рублей, из которых: 144 443,80 рубля - просроченный основной долг, 61 535,20 рублей - просроченные проценты.

        Оценивая доводы ответчика Воробьева В.Е. о том, что на момент смерти Воробьева О.Н. была застрахована в ООО «Сбербанк страхование жизни», суд учитывает следующее.

        Как усматривается из представленных документов, 15 июня 2017 года Воробьева О.Н. при заключении кредитного соглашения выразила свое согласие на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем подписала заявление.

        Согласно п. 1.2 заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование имело заболевания в виде ишемической болезни сердца, инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограниченным покрытием – только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

        Согласно выписке из истории болезни по стоянию на 02 июня 2017 года Воробьевой О.Н. был установлен диагноз: <данные изъяты>, о чем последняя не могла не знать при заключении кредитного договора и договора страхования.

        Таким образом, страховым событием, при наступлении которого могло быть выплачено страховое возмещение, является наступление смерти в результате несчастного случая.

        Исходя из представленных документов, смерть Воробьевой О.Н. наступила в результате <данные изъяты>.

        По обращению Воробьева В.Е., страховщик ООО «Сбербанк страхование жизни», рассмотрев заявление о наступлении страхового события, отказало в выплате ввиду отсутствия страхового случая.

        Учитывая условия страхования, предусматривающие при наличии заболеваний сердца только страховое покрытие на случай наступления смерти в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем и не порождает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в связи со смертью Воробьевой О.Н., следовательно, оснований для взыскании заложенности по кредитному договору со страховой компании не имеется.

        С учетом изложенного, в части требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Воробьеву А.В.,                   ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора от     15.06.2017 года №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении вышеназванного кредитного договора, заключенного с заемщиком, банк ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком и его наследниками обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении стороной договора взятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после смерти заемщика Воробьевой О.Н. ее наследником Воробьевым В.Е.    обязательства наследодателя по погашению кредитной задолженности не исполнялись, принимая во внимание, что наследники являются универсальными правопреемниками заемщика, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора, так как допущено существенное нарушение его условий ввиду несоблюдения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

С учетом изложенного суд считает возможным требования банка о расторжении кредитного договора 15.06.2017 года № удовлетворить.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 5 259,79 рублей (подпункт1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Воробьева В.Е. в размере 5 259,79 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Воробьев А.В. , Воробьеву В.Е., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор от 15.06.2017 года № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевой О.Н..

    Взыскать с Воробьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № задолженность по кредитному договору от                           15.06.2017 года № в общем размере 205 979 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259,79 рублей.

    В остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                        Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года.

Судья                                        подпись                                                       Т.В. Илясова