Решение по делу № 33-12031/2024 от 22.03.2024

<данные изъяты>–12031/2024

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0026–01–2023–011660–45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–9942/2023 по исковому заявлению Козловой Н. П. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, денежных средств в счет разницы площади, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Козловой Н. П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, к истцу перешли права по договору от <данные изъяты> № ЛЮБ6/61/34–261И, заключенному между Козловым Н.Ю. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <данные изъяты>, г.о. Люберцы <данные изъяты> мкр. Зенино <данные изъяты>. 2 <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 547494 руб.

Претензия истца от <данные изъяты> о выплате стоимости устранения недостатков, ответчиком проигнорирована.

Также согласно договору долевого участия от <данные изъяты> общая площадь квартиры с учетом лоджии 35,65 кв. м., вместе с тем согласно акту приема – передачи от <данные изъяты> площадь объекта долевого строительства – 35,3 кв. м., разница составляет 0,35 кв. м., соответственно размер компенсации составила 60230 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере 1 % за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 54749,4 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, разницу в площади передаваемого объекта – 60230 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание представил в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, отказать в остальной части исковых требований.

Кроме того, просил учесть строительные конструкции, которые, согласно судебной экспертизы, необходимо заменить. Также ответчик представил платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении истцу стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 150057,52 рублей по настоящему делу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козловой Н. П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Козловой Н. П. в счет расходов на устранение недостатков 150057,52 руб., считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Козловой Н. П. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм, в том числе взыскании денежных средств в счет разницы площади, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 4501 руб.

В апелляционной жалобе Козловой Н. П., поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, ссылаясь на порочность заключения судебной строительно-технической экспертизы на основании которой определен размер восстановительного ремонта квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, к истцу перешли права по договору от <данные изъяты> № ЛЮБ6/61/34–261И, заключенному между Козловым Н.Ю. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <данные изъяты>, г.о. Люберцы <данные изъяты> мкр. Зенино <данные изъяты>. 2 <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 547494 руб.

Претензия истца от <данные изъяты> о выплате стоимости устранения недостатков, ответчиком проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 150057,52 руб.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет истца, в связи с чем, суд полагал необходимым взыскать с ответчика 150057,52 руб., указав, что решение исполнено.

С указанными выводами судебная коллегия в целом соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, способа взыскания расходов, производных размера неустойки, штрафа, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворив требования с учетом определенной данным экспертным заключением суммы необходимой для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая возникшие сомнения в выводах эксперта, судебной коллегией, имея в виду существенную разницу между заявленной и определенной судебным экспертом суммами, по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Экспертное бюро Вектор». В том числе на разрешение поставлен вопрос о причинах обозначенной разницы между досудебным и судебным заключением.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков составляет 334924 рублей.

Кроме того, экспертом сопоставлен перечень и объемы обнаруженных дефектов с дефектами и объемом первичной судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение повторной судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что внесение застройщиком денежных средств на депозит судебного департамента не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства только в случаях, установленных законом, тогда как в рассматриваемой ситуации состав обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ не имеет места.

Соответственно денежные средства составляющие стоимость устранения недостатков подлежат взысканию с застройщика без указания исполнения за счет внесенных на депозит денежных средств.

При этом застройщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно перечисленных им на депозит суда денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, согласно которым период начисления неустойки не входит период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ <данные изъяты>). Кроме того, в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, размера и периода неустойки, размера штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части, а также взыскании с ответчика неустойки по <данные изъяты>

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым также изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ что, по мнению судебной коллегии будет соответствовать соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате вознаграждения судебного эксперта в размере 80000 рублей

Поскольку исковые требования подлежащие оценке удовлетворяются судебной коллегией на 61/100, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату вознаграждения судебного эксперта подлежат компенсации в указанной пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

расходы на устранение недостатков в размере 334924 рублей

неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60000 руб.,

штраф в размере 80000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Козловой Н. П. судебные издержки понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате вознаграждения судебного эксперта в размере 48800 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи