Решение по делу № 2-5606/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-5606/2020

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                           22 декабря 2020 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием: представителя финансового управляющего Конаковой С.В. по доверенности от 08.11.2020 Чумакова М.А., представителя ответчика Миридонова В.Н. по доверенности от 09.03.2017 Малышко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Конаковой Светланы Владимировны -Рудакова Романа Андреевича к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Миридонову Валерию Николаевичу, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленининградской области, ОАО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Конаковой С.В.- Рудаков Р.А., обратился в суд с иском к Миридонову В.Н., МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Ювелирный дом «Версаль», ОАО КБ «Москоммерцбанк» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом того, что существо заявленных Конаковой С.В. по настоящему делу требований тождественно ранее рассмотренному Красносельским районным судом Санкт-Петербурга спору, по которому 17 октября 2019 года принято апелляционное определение, в связи с чем пришел к выводу, что, поскольку стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, то производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по юру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с определением о прекращении, указав на следующее.

Иск по настоящему делу был предъявлен в суд вследствие того, что у финансового управляющего появились основания полагать, что реализация спорной квартиры по заниженной цене приводит к невозможности другим кредиторам удовлетворить часть своих требований, тогда как, даже при том, что обязательства перед ОАО КБ «Москоммерцбанк» обеспечены залогом, закон допускает в рамках дела о банкротстве из заложенного имущества удовлетворять требования иных кредиторов, чьи обязательства залогом не обеспечены (ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рамках настоящего дела финансовый управляющий Рудаков Р.А. не является лицом, действующим в интересах Конаковой С.В. как ее представитель или как ее правопреемник, а является лицом, действующим в интересах кредиторов Конаковой С.В. и оспаривающим сделку, влекущую нарушение их интересов, то есть реализует свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку ни стороны (как указывалось выше - финансовый управляющий Рудаков Р.А. и Конакова СВ. являются разными материальными истцами), ни основания (настоящий иск предъявлен в интересах не Конаковой С.В., а ее кредиторов) настоящего иска не совпадают с требованиями, рассмотренными Красносельским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в рамках гражданского дела № 2-2668/2018, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года было отменено, а настоящее гражданское дело - возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал окончательные уточненные требования от 30.11.2020, просил признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Конаковой С.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, протоколы № 3, 4 от 04.12.2017 г.; признать недействительным договор купли-продажи № 39 от 12.12.2017 г., применить последствия недействительности сделки (л.д.35-37 т.2).

В обоснование иска финансовый управляющий указал, что квартира, принадлежавшая Конаковой С.В., была продана по цене значительно ниже рыночной на основе торгов, проведенных с существенным нарушением закона;

это нарушает законные права и интересы других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Конаковой С.В. (ПАО Сбербанк России - в сумме 55 176,34 руб., Федеральной налоговой службы - в сумме 9 608,73 руб., Гуркало Галина Александровна - в сумме 1 190 852,49 руб.).

           Сославшись на п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец уточнил, что к договору купли-продажи имущества № 39 от 12.12.2017 г. должны быть применены последствия в виде двусторонней реституции: за Конаковой С.В. должно быть признано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ОАО КБ «Москоммерцбанк» должна быть взыскана в пользу Миридонова В.Н. денежная сумма в размере 4 031 932 рублей 92 копеек, уплаченных по недействительному договору.

        Также в обоснование иска истец ссылался на то, что в печатном издании информация о проведении открытого аукциона по продаже лота № 5 не размещалась, что считает нарушением порядка проведения торгов (л.д.247 т 2).

Кроме того, в последнем уточненном иске истец дополнил основание тем, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 г. по делу № 88-15362/2020 Конаковой А.А. (несовершеннолетней дочери Конаковой С.В.) был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 г.

Таким образом, финансовый управляющий посчитал, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2020 г. по делу № 2-160/2015, на основании которого 04.12.2017 г. произведены торги по продаже имущества, принадлежащего Конаковой С.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (протоколы № 3, 4 от 04.12.2017 г.), до настоящего времени не вступило в законную силу и это является основанием считать, что оспариваемый договор купли-продажи № 39 от 12.12.2017 г. заключен по этому основанию с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика Миридонова В.Н. в суд явился, возразил против удовлетворения иска в полном объеме (возражение, л.д. 1-8 т.2).

Представители ответчиков ООО «Ювелирный дом Версаль», Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской, КБ «Москоммерцбанк» извещены, представили возражения по иску (л.д. 243 – 245 т.1, л.д. 25-28 т.2).

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке (л.д.245 т.1).

Представитель 3-его лица – КРО УФССП России по Санкт-Петербургу извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.100, л.д.106).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения решения о признании Конаковой С.В. банкротом, финансовый управляющий от имени должника (а не сам должник) ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

         Из материалов дела следует, что 09.04.2015 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела № 2-160/2015 принято решение о взыскании с Конаковой СВ. в пользу КБ «Москоммерцбанк» кредитной задолженности в размере 72 579,36 долларов США в рублевом эквиваленте не день платежа и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу; исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов; определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от декабря 2016 года по делу №2-160/15 был изменён порядок исполнения решения суда от 09 апреля 2015 года, в части установления начальной продажной стоимости в размере 71 520 долларов США. 14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель отозвал квартиру с торгов по цене 141 020 долларов США, повторно оформил заявку на торги и вынес постановление о передаче на реализацию имущества по цене 71 520 долларов США. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 начальная продажная стоимость имущества снижена на 15%. Протоколом №3 от 04 декабря 2017 года ООО «Ювелирный дом Версаль» определило победителем повторных торгов Миридонова В.Н., предложившего наибольшую цену среди участников торгов. 12 декабря 2017 года между ООО «Ювелирный дом «Версаль» и Миридоновым В.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №39 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира передана по акту 12 декабря 2017 года. Выкупная стоимость квартиры в рублевом эквиваленте составила 4 031 932,92 руб. Т.е. квартира была реализована специализированной организацией на торгах и с победителем торгов заключен договор купли-продажи в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.8 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В качестве одного из оснований для оспаривания публичных торгов истец ссылается на реализацию спорной квартиры по заниженной цене.

Вместе с тем, данные обстоятельства уже являлись предметом исследования.

07.03.2018 г. Конаковой СВ. был подан иск в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Миридонову В.Н., Межрегиональному Территориальному управлению Росмущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Ювелирный дом «Версаль» с аналогичными требованиями - о признании недействительными торгов по продаже квартиры, оформленных протоколами № 3 и 4 от 04.12.2017 г., о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 12.12.2017 г. № 39 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 г. по делу № 2-2668/2016 было отменено, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2019 г (рег. № 33-1108/2019) в удовлетворении исковых требований Конаковой С. В. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Миридонову Валерию Николаевичу, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества, недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме (л.д.55-66 т1).

Основание иска Конаковой С.В. о том, что при проведении торгов была существенно занижена первоначальная продажная цена квартиры, было исследовано путем назначения судом апелляционной инстанции товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры на момент ее продажи.

          Согласно заключению судебной экспертизы №19-191-Р-33-1108/2019 от 30 июля 2019 года ООО «ПетроЭксперт», рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с учетом особых допущений на дату оценки 01 декабря 2016 года составляет 5 920 000 руб.          Эксперт указал, что 80% от стоимости квартиры по состоянию на 01 декабря 2016 года составляло 4 736 000 руб. (л.д.63 т1).

Судебной коллегией дана оценка, в силу которой заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 67 ПК РФ).

При проведении повторных торгов, исходя из установленной заключением эксперта действительной рыночной стоимости спорной квартиры, при снижении начальной продажной цены на 15% цена составляет 4 031 932,92 руб.

В то же самое время спорная квартира также была приобретена за 4 031 932,92 руб., что соответствует закону.

Судебная коллегия учла, что при реализации имущества имело место повышение начальной продажной центы и окончательная цена установлена после 95 шагов, что свидетельствует о наличии действительной конкуренции среди желающих приобрести объект участников торгов и отсутствии претендента уплатить большую цену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для признания состоявшихся повторных торгов недействительными, и, как следствие, признания недействительным договора по этому основанию (л.д.64 т.1, низ).

        Также в обоснование иска истец ссылался на то, что в печатном издании информация о проведении открытого аукциона по продаже лота № 5 не размещалась, что считает нарушением порядка проведения торгов (л.д.247 т 2).

         Данное обстоятельство уже являлось предметом исследования.

          Срок и порядок проведения торов определены в ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве».

             Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, извещение о проведении торгов

размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

             До определения Правительством РФ официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" информация размещалась на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет" и опубликовывается им в периодическом «печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

            Судебной коллегией по гражданским делам в определении 17 сентября 2019 года дана оценка процедуре проведенных торгов, с учетом того, что сроки первичных и вторичных торгов были соблюдены, объявление о торгах являлось полным и было дано в предусмотренный законом срок в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также на официальном сайте, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура проведения торгов нарушена не была (л.д.62 т1).

Таким образом, факт соблюдения процедуры проведения торгов и факт соблюдения продажной цены спорной квартиры при проведении торгов, установлен вступившим в законную силу апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2019 и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

          На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. г: елка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо е зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

         По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

           В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться    другие    последствия    нарушения,    не    связанные    с недействительностью сделки.

В последнем уточнении иска истец дополнил основание тем, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 г. по делу № 88-15362/2020 Конаковой А.А. (несовершеннолетней дочери Конаковой С.В.) был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 г.

Таким образом, финансовый управляющий посчитал, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2020 г. по делу № 2-160/2015, на основании которого 04.12.2017 г. произведены торги по продаже имущества, принадлежащего Конаковой С.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (протоколы № 3, 4 от 04.12.2017 г.), до настоящего времени не вступило в законную силу и это является основанием считать, что оспариваемый договор купли-продажи № 39 от 12.12.2017 г. заключен по этому основанию с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным.

Указанные доводы истца являются ошибочными.

        В силу ст. 112 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, чьи права, как они считают, нарушены судебным постановлением, вправе просить суд о восстановлении срока обжалования решения или определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

        После восстановления указанного срока обжалуемое постановление суда первой инстанции возвращается в состояние не вступившего в законную силу с вытекающими из этого последствиями.

         Последствия выражаются в том, что данное лицо будет иметь возможность обжалования решения в суде апелляционной инстанции, а затем, в случае необходимости, в суде кассационной инстанции.

Предоставленная несовершеннолетней дочери Конаковой С.В. возможность на апелляционное обжалование решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 г. сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку такая процедура подразумевает совершенно иную процессуальную функцию.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 ст. 449 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции - торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как уже указывалось выше, в соответствии с действующей редакцией ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, действующим законодательством для оспаривания торгов установлен специальный (отличный от установленного ст. 181 ГК РФ) срок давности, составляющий 1 год с момента проведения торгов, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права оспариваемыми торгами.

При этом, данный срок может быть восстановлен только по заявлению лица, если срок был пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке (л.д.245 т.1).

Учитывая тот факт, что как Конакова С.В., участвующая в предыдущих судебных разбирательствах, так и финансовый управляющий, назначенный решением от 29.09.2018, достоверно знали о дате проведения торгов от 04.12.2017, в суд обратись 09.01.2020 (л.д.2), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Довод иска о том, что Конакова С.В. передала финансовому управляющему копии судебных постановлений лишь спустя год после его утверждения,17.09.2019 года, правового значения не имеет, поскольку не может влиять на срок для оспаривание сделки, о восстановлении которого финансовый управляющий не просил.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 39, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего Конаковой Светланы Владимировны-Рудакова Романа Андреевича к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Миридонову Валерию Николаевичу, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленининградской области, ОАО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021.