Решение по делу № 8Г-6847/2022 [88-7271/2022] от 12.07.2022

                                                                  № 88-7271/2022

                                                                    № 2-287/2020

                                                   25RS0002-01-2019-005898-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                              12 сентября 2022 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Руденко Валентины Петровны, Крутик Екатерины Алексеевны к Топоркову Алексею Геннадьевичу о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Топоркова Алексея Геннадьевича

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

      Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что Топорковым А.Г. длительное время не исполняется решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года по делу № 2-287/20, вступившее в законную силу.

      В этой связи просила взыскать с Топоркова А.Г. в свою пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года по делу № 2-287/20 с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения ответчиком.

      Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

       С Топоркова А.Г. в пользу Руденко В.П. взыскана судебная неустойка с 24 августа 2020 года по день исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года по делу № 2-287/20.

      Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу.

С Топоркова А.Г. в пользу Руденко В.П. взыскана судебная неустойка за период с 12 мая 2021 года по день исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года по иску Руденко Валентины Петровны, Крутик Екатерины Андреевны к Топоркову Алексею Геннадьевичу о возложении обязанности.

В кассационной жалобе Топорков А.Г. просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, считая их законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

     Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не усматривает.

      В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда не допущено.

       В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

    Аналогичные положения содержит и статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

      Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

       Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

       Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

     Разрешая требования Руденко В.П. о взыскании с Топоркова А.Г. судебной неустойки, суд первой инстанции, установив, что возложенные на ответчика решением суда от 17.06.2020 обязанности не исполнены, приняв во внимание длительность неисполнения должником решения суда в отсутствии доказательств невозможности его исполнения, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию с должника в пользу взыскателя неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 24 августа 2020 года, установив начальный период взыскания неустойки исходя из требований заявителя, до дня исполнения решения суда.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что требования Руденко В.П. о взыскании с должника судебной неустойки являются обоснованными, признал выводы о периоде взысканной судом неустойки с 24 августа 2020 года по день исполнения судебного решения противоречащими разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, так как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

       Признав выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил определение с вынесением нового, которым разрешил вопрос по существу.

       Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел характер спорных отношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками, их имущественное положение и определил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения решения о возложении обязанности, признав заявленную взыскателем сумму в размере 3 000 руб. завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

       Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

        Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки, которая является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, взыскав её с учетом принципа разумности и справедливости.

       Довод заявителя о не разрешении судом апелляционной инстанции его ходатайства о снижении размера судебной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

    В данном рассматриваемом деле соответствующих заявлений от ответчика в суд первой инстанции не поступало, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции размер судебной неустойки, требуемой взыскателем, снижен с 3 000 руб. до 500 руб.

    Доводы заявителя о не разрешении судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2021 года, основанием для отмены апелляционного определения также не является, так как данное обстоятельство не повлияло на законность состоявшегося по делу апелляционного определения.

    Суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12 мая 2021 года и на момент его вынесения исполнительное производство № 130132/20/25001-ИП от 14 октября 2020 года окончено не было.

      Суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос по существу, взыскал с должника в пользу взыскателя судебную неустойку, ограничив её днем фактического исполнения решения суда.

      В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

      Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

      Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

       Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

       Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

       Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топоркова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

     Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Судья                                        Е.А. Медведева