Решение по делу № 33-2660/2023 от 20.03.2023

Дело № 33- 2660/2023 (№ 2-241/2023)

27RS0004-01-2022-007695-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                             25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Бисюрко Ю.А.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Куклиной Ю.А.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева С.А. к Серегину В.В., ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционным жалобам Серегина В.В., представителя Ширяева С.А. – Суслопаровой М.А., апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав пояснения Ширяева С.А., его представителя Суслопаровой М.А., Серегина В.В., представителя ОАО «РЖД» Холодной М.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Ширяев С.А. обратился в суд с иском к Серегину В.В., ОАО «РЖД», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 81 997 рублей 44 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, на приобретение лекарства - 887 рублей, на почтовые расходы 1 006 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2022 года между истцом и ответчиком Серегиным В.В. произошла ссора, в результате которой Серегин В.В. умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью. Впоследствии истец находился в больнице на лечении с 4 июня 2022 года по 1 июля 2022 года. Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 1 от 11 октября 2022 года Серегин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Действия Серегина В.В. причинили истцу физические и нравственные страдания. В период нахождения на лечении истец утратил заработок в связи с нетрудоспособностью, понес расходы на приобретение лекарственного препарата. Ссылаясь на то, что на момент получения травмы истец и ответчик находились на рабочем месте при исполнении обоими должностных обязанностей, полагает, ответственность по возмещению вреда ответчики должны нести солидарно.

    Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2023 года исковые требования Ширяева С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Серегина В.В. в пользу Ширяева С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 9 730 рублей 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 1 006 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ширяева С.А. – Суслопарова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Считает, что суд чрезмерно снизил сумму денежной компенсации морального вреда, не дав надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, не принял во внимание поведение ответчика после причинения истцу вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», так как конфликт произошел между истцом и ответчиком на рабочем месте в виду исполнения обоими должностных обязанностей. Указывает на неверное определение судом размера утраченного заработка истца. Судом в решении не приведено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

    В апелляционной жалобе Серегин В.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела и поведения самого истца. Полагает, что оснований для взыскания утраченного заработка не имелось, поскольку истец уже получил пособие по временной нетрудоспособности. Находит взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, указывает на нарушение судом норм материального права при определении его размера.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с доводами жалоб и представления, просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ширяев С.А., его представитель Суслопарова М.А., Серегин В.В., представитель ОАО «РЖД» Холодную М.В. свои доводы поддержали. Прокурор Доськова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, при этом нашла доводы апелляционной жалобы Ширяева С.А. о неправомерном освобождении ОА «РЖД» от ответственности заслуживающими внимания. Полагает, что ОАО «РЖД», являясь работодателем Ширяева С.А. и Серегина В.В., устранилось от совершения необходимых действий по расследованию несчастного случая на производстве, оказания медицинской помощи Ширяеву С.А. на рабочем месте и транспортировке его в медицинское учреждение, тем самым допустило нарушение трудовых прав истца в сфере охраны труда, в связи с чем, в пользу истца с ОАО «РЖД» должны быть взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ширяева С.А., его представителя Суслопаровой М.А., Серегина В.В., представителя ОАО «РЖД» Холодной М.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, возражениях относительно жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.2.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня 2022 года Серегин В.В., находясь на рабочем месте и осуществляя свои должностные обязанности в качестве машиниста тепловоза, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ширяеву С.А., нанес последнему не менее 2 ударов кулаком своей правой руки в область лица Ширяева С.А., в результате чего у Ширияева С.А. имел место закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок №1 от 11 октября 2022 года установлено умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью Ширяеву С.А., в связи с чем Серегин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

04 июня 2022 года Ширяев С.А. обратился в КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева», где ему был установлен диагноз: Перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, рекомендовано оперативное лечение в условиях отделения ЧЛХ.

07 июня 2022 года Ширяеву С.А. проведена операция – закрытое вправление перелома нижней челюсти с внутренней фиксацией.

Ширяев С.А. находился на стационарном лечении с 6 июня 2022 года по 14 июня 2022 года, 14 июня 2022 года переведен на амбулаторное лечение, где находился по 01 июля 2022 года.

В период с 06 июня 2022 года по 01 июля 2022 года Ширяев С.А. в связи с полученными телесными повреждениями являлся нетрудоспособным.

До получения вреда здоровью Ширяев С.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск – II (вспомогательная работа при депо).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1064, 1083, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что Серегиным В.В. причинен истцу вред здоровью вследствие возникшего между ними конфликта, который не был зафиксирован работодателем как несчастный случай на производстве, доказательства нарушения ОАО «РЖД» требований закона или внутренних нормативных актов, повлекшего возникновение конфликта между Серегиным В.В. и Ширяевым С.А. и как следствие причинение истцу вреда здоровья, не представлено, пришел к выводу об их обоснованности в отношении ответчика Серегина В.В. и освобождении от ответственности ОАО «РЖД».

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень тяжести полученной истцом травмы и перенесенных им страданий в связи с нарушением привычного образа жизни, ограничением в приеме пищи. Судом учтено, что в результате полученной травмы Ширяев С.А. испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение. Также были учтены фактические обстоятельства конфликта и причинения вреда здоровью, степень вины Серегина В.В. и его отношение к случившемуся, длительность нахождения Ширяева С.А. на лечении.

Установив, что Ширяев С.А. являлся нетрудоспособным в период с 04 июня 2022 года по 01 июля 2022 года, в решении суд указал, что за указанный период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за вычетом НДФЛ в сумме 56 512 рублей 15 копеек, среднедневной заработок его составил 2 928 рублей 48 копеек, количество дней для расчета утраченного заработка составило 26 дней, в связи с чем определил размер утраченного заработка за вычетом НДФЛ в размере 9 730 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ширяев С.А. имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскание утраченного заработка за счет ответчика Серегина В.В. как непосредственного причинителя вреда.

Выводы суда о компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию, судебная коллегия не находит оснований, поскольку суд в полной мере не учел все обстоятельства по делу, в частности, что в отношении истца совершено умышленное преступление, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью, подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы, что установлено в приговоре мирового судьи, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, виновность ответчика, подтвержденная приговором суда, а также в полной мере требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не является адекватным и реальным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Серегина В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, принимая во внимание умышленный характер действий Серегина В.В., направленных на причинение истцу телесных повреждений и, соответственно вреда здоровью, характер полученных последним травмы в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, существенность пережитых им физических и нравственных страданий (неблагоприятные последствия в виде болевых ощущений в травмированной части тела, переживания относительно последствий полученной травмы, дискомфорт вследствие ограничения в приеме пищи), избиение ответчиком Серегиным В.В. на рабочем месте, позицию ответчика, который не пытался загладить причиненный истцу вред, не принес ему извинения, а также требования разумности и справедливости.

Доводы прокурора о том, что компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ОАО «РЖД», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вред здоровью истцу причинен в результате умышленные преступных действий ответчика Серегина В.В., обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, работодатель не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вследствие чего истцу причинен вред здоровью, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлены.

Само по себе причинение вреда здоровью истцу по месту его работы не влечет безусловного основания для возложения ответственности на работодателя по компенсации морального вреда.

Не оказание истцу медицинской помощи также не является основанием для взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку работодатель не является медицинской организацией, не имеет право оказывать услуги медицинского характера.

Выводы суда об освобождении ответчика ОАО «РЖД» по возмещению вреда истцу судебная коллегия находит правильными, они мотивированы, соответствуют положениям ст.1068 ГК РФ, согласно которым работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником лишь в случае причинения его при исполнении работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что в рассматриваемом случае установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера утраченного заработка, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    При разрешении исковых требований Ширяева С.А. о взыскании утраченного заработка суд вышеуказанные нормы материального права не применил, размер причитающегося истцу утраченного заработка в соответствии с изложенными выше правилами не произвел.

В нарушение положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ суд определил утраченный заработок в сумме, начисленной после удержания налога (НДФЛ), что не основано на законе. При этом суд в решении не указал, какие виды доходов включены в расчет, а какие не приняты к учету, в связи с чем, проверить произведенный расчет не представляется возможным. Кроме того, судом не приведена норма права, на основании которой при определении размера утраченного заработка им был применен среднедневной заработок истца.

С учетом справки ОАО «РЖД» от 24.04.2023 № 320 об общей сумме заработка истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, в размере 1 030 740 рублей 14 копеек и среднемесячном заработке в размере 85 895 рублей 01 копейки, информации Управления организации страховых выплат отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.04.2023 № 08-07/53227 о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 59 169 рублей 80 копеек, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, а также расчетного листка за июль 2022, предоставленного ОАО «РЖД» в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о сумме выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности за три дня в размере 7 717 рублей 80 копеек, исходя из положений ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка истца составит:

в июне 2022 года - 85 895 рублей 01 копейки : 30 дн х 27 дн = 77 305 рублей 51 копейку;

в июле 2022 года - 85 895 рублей 01 копейки : 31 дн х 1 дн = 2 770 рублей 81 копейку;

77 305 рублей 51 копейка + 2 770 рублей 81 копейка - 59 169 рублей 80 копеек - 7 717 рублей 80 копеек = 13 188 рублей 72 копейки, и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика Серегина В.В.

Судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата – гастрарекса находит верными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец нуждался в данном препарате и не имел право на бесплатное его получение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При обращении в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 006 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса –2 200 рублей 00 копейку.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, при этом заявлено два требования имущественного характера, договором оказания юридических услуг не определена стоимость оказания услуги отдельно по требованию имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает признать понесенные истцом судебные расходы по оплате требований имущественного и неимущественного характера в равных долях.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной работы представителем истца (подготовка и направление в суд искового заявления, документов, участие в одном судебном заседании 10.01.2023), соответствуют требованиям разумности и справедливости, не превышают цену услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальную цену за аналогичные услуги, утвержденную Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, исходя из удовлетворения требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера в сумме 13 188 рублей 72 копейки, что составляет 15, 91 % от первоначально заявленной суммы по требованиям имущественного характера - 82 884 рублей 44 копеек (81 997, 44 + 887,00), судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Серегина В.В. в пользу Ширяева С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 386 рублей 50 копеек (30 000, 00 : 2 = 15 000, 00 + 15 000, 00 х 15, 91 % ), почтовые расходы - 583 рубля 44 копеек (1 006, 80 : 2 = 503, 40 + 503,40 х 15, 91 % ), расходы на оплату услуг нотариуса – 1 275 рублей 01 копейку (2 200, 00 : 2 = 1 100, 00 + 1 100,00 х 15, 91 % ).

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Серегину В.В. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ширяева С.А. – Суслопаровой М.А. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска удовлетворить удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Серегину В.В., в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Ширяева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина В.В. (паспорт №) в пользу Ширяева С.А. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 13 188 рублей 72 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 17 386 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 583 рубля 44 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 275 рублей 01 копейку.

    Взыскать с Серегина В.В. (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 828 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Серегину В.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина В.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи