Решение по делу № 16-4645/2021 от 02.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4645/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     23 июля 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Тогучинского района Новосибирской области по пожарному надзору от 06 ноября 2020 г. № 60, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Александра Григорьевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Тогучинского района Новосибирской области по пожарному надзору от 06 ноября 2020 г. № 60, оставленным без изменения решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 г., индивидуальный предприниматель Макаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макаров А.Г. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ИП Макарова А.Г. к административной ответственности по указанной выше норме, послужили выводы должностного лица Управления МЧС России по Новосибирской области о нарушении Макаровым А.Г. требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 39 (далее – ППР в РФ), а именно:

На объекте изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (ППР в РФ пункт 23 о.), в данном случае изменение класса функциональной пожарной опасности с Ф1.4 одноквартирные жилые дома, на Фl.2 - гостиницы, общежития, дома отдыха, мотели и т.п.),

2) На объекте класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 должно

обеспечиваться дублирование сигналов систем пожарной сигнализации на пульте подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (Ф3 123 ст. 83 пункт 7),

3) На объекте «Домашний уют» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (АУПС) (ППР в РФ п.61; СП 5131302009 таб.А.1 п.6.1),

4) На объекте «Домашний уют» отсутствует система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СП 3.13 130.2009 статья 7),

5) К работе на объекте допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (ППР в РФ пункт 3),

б) ИП Макаровым А.Г. не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (ППР в РФ пункт 4),

7) На объекте с ночным пребыванием людей ИП Макаров А.Г. не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала (ППР в РФ пункт 8),

8) На объекте с ночным пребыванием людей ИП Макаров А.Г. не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонал на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (ППР в РФ пункт 9),

9) ИП Макаров А.Г. не обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объект защиты (в том числе в ночное время) (ППP в РФ пункт 10)

10) ИП Макаров А.Г. не обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона “Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака”, а именно: нет знаков пожарной безопасности “Курение табака и пользование открытым огнем запрещено” (ППР в РФ пункт 14),

11) На объекте на путях эвакуации устроены пороги (ППР в РФ пункт 36 а),

12) ИП Макаров А.Г. не обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, также не обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (ППР в РФ пункт 70),

13) На объекте класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 каждый этаж здания не имеет не менее двух эвакуационных выходов (СП. 1.13130.2009 пункт 5.3.11).

Районный суд согласился с выводами должностного лица и оставил постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем, такое решение законным признать нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В данном случае имеющим правовое значение фактом является изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания с Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, на Фl.2 - гостиницы, общежития, дома отдыха, мотели и т.п.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено ни одного доказательства, на основании которого сделан вывод об изменении класса опасности.

Не содержит таких доказательств и материалы административного дела, представленные должностным лицом по запросу суда.

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности Макарова А.Г. на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Выписка из ЕГРИП сама по себе не может служить бесспорным доказательством ведения Макаровым А.Г. гостиничного бизнеса.

Фотоснимок (л.д.24) не может служить допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе сведений, когда и при каких обстоятельствах он был сделан, каким техническим средством, адрес на фото отсутствует, в каком -либо процессуальном документе ссылки на фотоматериал не имеется.

В качестве доказательства о недопустимости справки администрации города Тогучин от 12.03.2020 (л.д.21) Макаровым А.Г. представлена не заверенная копия справки от 21.04.2021 №556, согласно которой «Домашний уют» не ведет гостиничную деятельность.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция лишена возможности устранить имеющиеся противоречия.

Кроме того, в судебном заседании Макаров А.Г. ссылался на процессуальные нарушения, указывая на то, что должностные лица приехали без постановления, при нем ничего не составляли и т.д.

Вопрос о проведении прокуратурой проверки, результаты которой положены в основу принятого постановления, судьей не выяснялся, не смотря на то, что согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья не изучил материалы дела в полном объеме, не выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения Тогучинского районного суда Новосибирской области и возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела районному суду необходимо принять достаточные меры для установления всех обстоятельств по делу, вынести законное и обоснованное решение, с приведением надлежащей оценки каждому доводу, приведенному в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Макарова А.Г. удовлетворить частично.

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Александра Григорьевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        И.В.Конкина