Решение от 05.04.2024 по делу № 2-470/2024 (2-6929/2023;) от 12.09.2023

66RS0007-01-2023-006411-06                                                                                                                              <данные изъяты>

Дело № 2-470/2024                                                         Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой Татьяны Нажиповны к Новоселовой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по встречному иску Новоселовой Натальи Александровны к Куимовой Татьяне Нажиповне, Куимову Егору Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Куимова Т.Н. обратилась в суд с иском Новоселовой Н.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2023 произошло ДТП: Новоселова Н.А., управляя автомобилем Ниссан Джук, г/н №, совершила наезд на ребенка А, дочь истца. Автомобиль двигался по переулку Сызранскому возле <адрес>, где проживает истец и ее дочь. Когда ребенок выехал на самокате на дорогу, автомобиль сбил ребенка. В связи с ДТП возбуждено административное производство. А получила телесные повреждения – <данные изъяты>. Впоследствии Новоселова Н.А. извинений не принесла, о расходах и иной компенсации не интересовалась. В связи с происшедшим Куимова Т.Н. пережила сильную душевную боль за возникшую опасность жизни своей дочери, испытала сильнейшие нервные и моральные переживания. Новоселов Н.А., двигаясь вплотную к жилым домам, несет ответственность за вред, который причинила в данном ДТП. Переулок Сызранский фактически пролегает близ новых жилых домов, используется для въезда и выезда практически только жителями домов № и №. На участке, где произошло ДТП, находится контейнер для мусора, куда жители постоянно ходят и выбрасывают мусор. По данному переулку движение редкое. Ответчик проживает в том же доме, что и истец, двигалась во двор и должна была осознавать опасность своего транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Новоселовой Н.А. в пользу Куимовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 04 коп.

Ответчик Новоселвоа Т.Н. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Куимовой Т.. Куимову Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение. В обоснование встречного иска указано, что несовершеннолетняя А выехала на проезжую часть на самокате и столкнулась с автомобилем Ниссан Жук, под управлением Новоселовой Н.А. Бесконтрольными действиями ребенка и бездействием родителей ребенка в обеспечении ее безопасности и контроля за ее действиями Новоселовой Н.А. причинен имущественный вред (повредила автомобиль) и моральный вред. Куимовы пренебрегли исполнением своих обязанностей по воспитанию своего ребенка и заботе о нем. Во время происшествия оба родителя находились в нескольких метрах от ребенка. Ни один из них не пресек катание ребенка в сторону проезжей части, не пресек ее выезд на проезжую часть. В результате виновных бездействий родителей, допустивших столкновение их ребенка с автомобилем, автомобилю Новоселовой Н.А. причинен вред. Новоселова Н.А. была вынуждена обратиться в автомастерскую за диагностикой повреждений автомобиля, за что уплачено 1 800 руб. (за диагностику) и 1 600 руб. (за полировку задней левой двери). В момент ДТП и после ДТП Новоселова Н.А. испытала глубочайшее эмоциональное потрясение, испуг за жизнь и здоровье ребенка. Впоследствии от нервных переживаний и стресса возникли расстройства здоровья (расстройство пищеварения), возникла необходимость обращения к врачам и полноценного медикаментозного лечения, как от нервного расстройства, так и для нормализации функций пищеварения. Постоянная доминанта нервного напряжения, связанная с разрешением этой ситуации и переживания несправедливости из-за предъявления к ней претензий от родителей, снижает внимание к решению вопросов по работе, существенно снижает качество и эффективность жизни.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ответчик просит взыскать с Куимовой Т.Н., Куимова Е.В. солидарно имущественный вред в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 10 640 руб. 91 коп.

Представитель Куимовой Т.Н. - Мирасов Г.Ф. на исковых требованиях настаивал, возражал против встречных исковых требований.

Представители Новоселовой Н.А. - Кантеев Д.В. и Селина В.Ю. возражали против исковых требований, на встречном иске настаивали.

Истец/ответчик по встречному иску Куимова Т.Н., ответчик/истец по встречному иску Новоселова Н.А., ответчик по встречному иску Куимов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Прокурор в заключении указал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах с учетом всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

12.06.2023 в 20 ч. 00 мин. по адресу<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук, г/н №, под управлением Новоселовой Н.А., и несовершеннолетнего пешехода А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из административного материала, объяснений сторон и видеозаписи момента происшествия следует, что ребенок двигалась на самокате по тротуару, затем съехала с тротуара и выехала на самокате на проезжую часть из-за припаркованного вдоль дороги автомобиля, после чего столкнулась с проезжающим автомобилем Ниссан Жук, под управлением Новоселовой Н.А.

В результате ДТП А получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой ССМП доставлена в ДКБ № 9 г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по <адрес> назначалась автотехническая экспертиза.

Так, согласно Заключению экспертов Б и В (Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области) № от 14.11.2023, по видеограмме, зафиксированное в файле «№» время, прошедшее с момента, когда пешеход «пытается» затормозить, спуская левую ногу с самоката, до момента наезда на пешехода автомобилем Ниссан Жук, г/н №, составляет 0,42 секунды.

Водитель автомобиля Ниссан жук в данном ситуации не мог среагировать на опасность для движения до наезда и, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля Ниссан Жук и пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями п. 17.1 (с учетом п. 17.4) ПДД РФ. В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Ниссан Жук требованиям п. 17.1 (с учетом п. 17.4) ПДД РФ экспертом не усматривается.

Постановлением от 28.11.2023 дело об административном правонарушении в отношении Новоселовой Н.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1, 2 КоАП РФ.

Также в ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись ДТП, из которой видно, что ребенок выехал на самокате на проезжую часть из-за стоящего автомобиля в месте, не предназначенном для перехода, оказалась в непосредственной близости от автомобиля ответчика, ответчик объективно не могла среагировать на сложившуюся ситуацию.

При этом суд учитывает, что данный участок дороги не оборудован светофором или пешеходным переходом, при этом на другой стороне дороги располагается контейнерная площадка, которой пользуются жители близлежащих домов, в том числе, истец и ответчик. Соответственно, ответчик должна была предполагать, что в этом месте, где произошло столкновение, часто пешеходы переходят дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Новоселова Н.А. как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный здоровью ребенка.

В результате ДТП А получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в ДКБ № 9 г. Екатеринбурга, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно Заключению государственного судебно-медицинского эксперта Г (ГБУЗ СО «Бюро МСЭ») № от 24.07.2023 при обращении за медицинской помощью 12.06.2023 и при проведении судебно-медицинской экспертизы, при осмотре 19.06.2023 у А обнаружена травма <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, давностью причинения около 3-7 суток на момент смотра 19.06.2023, могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно даже при ДТП, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.0.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав Куимовой Т.Н., а именно, факт причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку А действиями Новоселовой Н.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В данном случае Куимова Т.Н. испытала страдания, связанные с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем она переживала за ее здоровье и восстановление, возможные последствия травмы.

В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из обстоятельств дела, ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшей А, выехавшей на дорогу на самокате в неположенном для перехода месте.

При этом Куимова Т.Н. и Куимов Е.В. как законные представители/родители А, обязаны были обучить ребенка правилам дорожного движения для пешеходов, правилам безопасного перехода проезжей части и недопустимости выезда на проезжую часть на самокате в необорудованном для перехода месте.

Также суд учитывает, что родители в момент происшествия находились неподалеку от ребенка и должны были предпринять меры к тому, чтобы избежать выезда ребенка на проезжую часть.

Также из материалов дела следует, что ответчик предпринимала меры по принесению извинений истцу, интересовалась здоровьем ребенка, звонила и писала сообщения. Также ответчик предлагала помощь ребенку.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика, наличия грубой неосторожности потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Относительно требования Новоселовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Жук, судом установлено, что при даче объяснений 12.06.2023 в органах ГИБДД Новоселова Н.А. указала, что ее транспортное средство не получило никаких повреждений, только имеется след от руля самоката по левой стороне транспортного средства (смазана пыль).

За диагностикой возможных повреждений автомобиля и за устранением повреждений путем полировки задней левой двери Новоселова Н.А. обратилась только 16.11.2023, то есть спустя более чем пять месяцев с даты происшествия. Относимость каких-либо повреждений к данному случаю установить не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчик Новоселова Н.А. указывает, что в связи с данным происшествием она понесла расходы на лечение в сумме 10 640 руб. 91 коп., а также претерпела моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 руб.

При этом из представленных документов следует, что Новоселова Н.А. обратилась за медицинской помощью только в сентябре 2023 г., то есть спустя более чем через три месяца с даты происшествия. Проходила лечение у гастроэнтеролога, а с декабря 2023 г. - у терапевта и невролога.

Неврологом поставлен диагноз: «Остеохондроз позвоночника у взрослых; остеохондроз шейного отдела позвоночника с мышечно-тоническим синдромом; расстройство приспособительных реакций».

Однако достаточных и достоверных данных о том, что после происшествия от 12.06.2023 Новоселовой Н.А. потребовалась специализированная медицинская помощь, суду не представлено. Причинно-следственная связь между поставленными ответчику диагнозами и действиями Куимовой Т.Н., Куимова Е.В. не доказана.

Соответственно, оснований для взыскания с Куимовой Т.Н., Куимова Е.В. в пользу Новоселовой Н.А. расходов на лечение не имеется.

Также, поскольку судом не установлен факт причинения Новоселовой Н.А. какого-либо вреда действиями/бездействием Куимовой Т.Н., Куимова Е.В., а также нарушения ее личных неимущественных прав или наличия посягательства на ее нематериальные блага, оснований для компенсации Новоселовой Н.А. морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., на основании договора от 15.08.2023 и расходов по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 04 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что истцу оказана юридическая помощь по подготовке искового заявления и участия в судебном разбирательстве. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать снизить расходы на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

Соответственно, с Новоселовой Н.А. в пользу Куимовой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░