Решение от 14.11.2023 по делу № 11-381/2023 от 16.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО6. от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности, -

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сторона истца возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> судебного района <адрес>, для рассмотрения по существу.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что вправе обратиться в суд по месту фактического проживания.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом жительства, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от <дата> <номер> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона РФ от <дата> <номер> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от <дата> N 4-П, Определение от <дата> N 185-О), предъявить иск по месту фактического проживания можно, представив доказательства того, что лицо не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области с нарушением правил подсудности, исходя из указания в исковом заявлении местом регистрации истца: <адрес>, однако, место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, иное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда.

Из материалов дела следует, что согласно копии паспорта местом жительства истца является: <адрес>, при этом действий по снятию с регистрационного учета по указанному адресу истец до настоящего времени не осуществил.

В подтверждение своего проживания по ранее указанному адресу к исковому заявлению было приложена копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по настоящему адресу и его регистрация в данном жилом помещении не носит формальный характер.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представила, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности, работа и т.п.) не привела.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств пребывания, либо постоянного проживания ФИО1 на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные в дело доказательства суд полагает, что имеет место недобросовестное поведение истца при осуществлении действий по обращению в мировой суд судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области с иском к ООО «МВМ», поскольку возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено нарушенным правом, чего в данном случае не установлено; обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение истца в суд по месту жительства судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7. ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░