Решение по делу № 8Г-10283/2021 [88-10540/2021] от 29.10.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10540/2021

                                                           № 9- 394/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района                   г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2021 года по делу по иску МФК «Лайм-Займ» к Коневу Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

          МФК «Лайм-Займ» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Конева Ю.А. задолженности по договору займа.

Определением судьи судебного участка № 21 Советского района                   г. Владивостока от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2021 года, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе МФК «Лайм-Займ» просит отменить указанные судебные постановления, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не допущено.

Как следует из искового материала, определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 8 августа 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено МФК «Лайм-Займ» вследствие непредставления доказательств в обоснование исковых требований.

В мае 2021 года    МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Конева Ю.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 856 рублей 58 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 634 рублей 26 копеек, почтовых расходов 175 рублей 20 копеек, указывая, что, несмотря на возвращение заявления о выдаче судебного приказа, заявитель не лишен возможности предъявить данное требование в порядке искового судопроизводства.

Поскольку заявленные МФК «Лайм-Займ» требования в силу статей 121, 122 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке приказного производства, судья обоснованно в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление МФК «Лайм-Займ».

Доводы кассационной жалобы МФК «Лайм-Займ» о том, что обращение с иском - это единственный способ для заявителя восстановить свои нарушенные права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе МФК «Лайм-Займ» о том, что требования к Коневу Ю.А. не носят бесспорный характер, поскольку у судьи имелись сомнения в регистрации на сайте и представлении данных именно Коневым Ю.А., в связи с чем подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства, несостоятельно, так как возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья указал лишь на непредставление документов в подтверждение заключения договора и его условий. В силу части 2 статьи 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова