Решение по делу № 2-220/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 апреля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева Владимира Владимировича к Ромашову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бедарев В.В. обратился в суд с иском к Ромашову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он перевел со своей карты на карту ответчика сумму в общем размере 65000 рублей. Данные денежные средства он перевел после того, как начались звонки и СМС с запугиванием от ответчика с требованием вернуть денежные средства за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., в котором виновным лицом являлась Р.Г.А. Не обладая юридическими познаниями, испугавшись, он перевел на карту ответчика денежные средства. После перечисления денежных средств, он обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, путем звонка. Ответчик ответил ему отказом в возвращении денежных средств добровольно.

Истец просит взыскать с Ромашова А.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Бедарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Денисова Н.А. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что после того, как истец получил страховое возмещение за ДТП от ПАО СК «Росгосстрах», Ромашов А.Н. потребовал перевести денежные средства ему, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с регрессным требованием к его жене Р.Г.А.. При этом, Ромашов А.Н. убедил его в том, что данные обстоятельства стали возможны по вине Бедарева В.В., который якобы допустил ошибки при составлении европротокола, говорил о его якобы совершенных мошеннических действиях. Не обладая юридическими познаниями, испугавшись угроз Ромашова А.Н., Бедарев В.В. перечислил Ромашову А.Н. требуемую им сумму. В момент ДТП за рулем автомобиля была его жена Б.Е.А.

Ответчик Ромашов А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно по его требованию в августе 2018г. Бедарев В.В. перечислил на его банковскую карту 65000 рублей, потому что он подделал европротокол, указав, в нем, что якобы за рулем автомобиля была Б.Е.А. В действительности за рулем был Бедарев В.В., как впоследствии оказалось лишенный водительских прав. Бедарев В.В. убедил его жену, что в ДТП виновата была она, сам заполнил европротокол, не дал ей второй экземпляр. Впоследствии получив от ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба в порядке регресса, он позвонил Бедареву В.В. и сказал, что обратиться на него с заявлением в полицию о его мошеннических действиях при составлении европротокола, если Бедарев В.В. не перечислит на его банковскую карту 65000 рублей. Данная сумма сложилась из суммы страхового возмещения, полученного Бедаревым В.В., ремонта их автомобиля и оплаты услуг юриста, который его консультировал. Мировой судья взыскал по иску ПАО СК «Росгосстрах» с его жены Р.Г.А. выплаченное Бедареву В.В. страховое возмещение в размере 37062 рубля, которое она не обжаловала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Р.Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, участниками которого являлись она и Бедарев В.В. Она хотела вызвать сотрудников ГИБДД, но Бедарев В.В. убедил ее, что виновна в ДТП она, с чем она согласилась, хотя с этим можно было поспорить. Также Бедарев В.В. убедил ее, что сотрудников ГИБДД вызывать не нужно, т.к. можно составить европротокол, который заполнил он сам, а она подписала, не читая. Впоследствии при рассмотрении дела в мировом суде выяснилось, что Бедарев В.В. представил в страховую компанию другой европротокол, на основании которого он получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», в котором были указаны ее объяснения и что она признает вину. Она эти записи не вносила. В связи с этим, ее муж позвонил Бедареву В.В. и сказал, что он обратиться с заявлением в полицию о его мошеннических действиях, на что Бедарев В.В. попросил их не обращаться, пообещав, что он возместит им ущерб, что он и сделал, перечислив на банковскую карту мужа сумму 65000 рублей, состоящую из полученного им страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», ремонта их автомобиля и оплаты услуг юриста. В мировом суде она согласилась с иском ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Бедарев В.В. уже перечислил им деньги. После ДТП она никуда не обращалась, свою вину в ДТП не оспаривала, т.к. считала, что у нее есть страховка, которая все покроет. О том, что виновник ДТП при составлении европротокола также должен обратиться в страховую компанию и представить по требованию страховщика свой автомобиль на осмотр, она не знала.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ч. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Бедаревым В.В. на счет Ромашова А.Н. были перечислены денежные средства в размере 65000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель Бедарева В.В., данные денежные средства он получил от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., участниками которого являлись его жена Б.Е.А.. и жена Ромашова А.Н. – Р.Г.А.., при этом виновником ДТП была признана Р.Г.А.. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с регрессным требованием к Р.Г.А. т.к. она не представила транспортное средство на осмотр, ему стал звонить Ромашов А.Н. с угрозами и требовать перечисления ему страхового возмещения, полученного им от ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Ромашов А.Н., не отрицая факт получения от Бедарева В.В. денежных средств в размере 65000 рублей, указал, что по его мнению он имел право на получение данных денежных средств, т.к. взыскание их с его жены страховой компанией стало возможным из-за мошеннических действий Бедарева В.В. при составлении европротокола. Получив повестку по настоящему делу, они ДД.ММ.ГГГГ. обратились в полицию о привлечении к уголовной ответственности Бедарева В.В. за совершение мошеннических действий.

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Р.Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обозреваемого в судебном заседании, основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с регрессным требованием к Р.Г.А. стало то обстоятельство, что Р.Г.А.. в нарушение требований ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не представила транспортное средство на осмотр по требованию страховщика. При этом, Р.Г.А. с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» была согласна.

Таким образом, признав иск и не обжаловав решение суда, Р.Г.А. фактически согласилась и со своей виной в совершенном ДТП и с последующими обстоятельствами не соблюдения ею требований Закона об ОСАГО об обращении в страховую компанию и представления транспортного средства на осмотр, в связи с чем, доводы Ромашова А.Н. о подделке Бедаревым В.В. европротокола в части внесения в него сведений о вине Р.Г.А. в совершенном ДТП не имеют правового значения для данного дела. Более того, доводы Ромашова А.Н. о совершении Бедаревым В.В. мошеннических действий при составлении европротокола судом не могут быть приняты во внимание, т.к. приговор суда в отношении Бедарева В.В., подтверждающий данное обстоятельство отсутствует.

Утверждения Р.Г.А.. о том, что ее согласие с иском было обусловлено тем, что Бедарев В.В. выплатил им денежные средства, судом отклоняются, т.к. решение мирового судьи о взыскании с Р.Г.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в порядке регресса было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а перечисление денежных средств Бедаревым В.В. на карту Ромашова А.Н. имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения решения суда.

Таким образом, денежные средства в размере 65000 рублей были получены Ромашовым А.Н. от Бедарева В.В. при отсутствии на то законных оснований и каких-либо обязательств Бедарева В.В. перед ним, тем более что, сам Ромашов А.Н. участником ДТП не являлся и денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» взыскал не с него, в связи с чем, Бедарев В.В. вправе требовать от Ромашова А.Н. перечисленных ему денежных средств в размере 65000 рублей.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Бедарева В.В. одарить Ромашова А.Н., либо что он действовал с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в частности, того, что денежные средства истцом ему были переданы добровольно с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или по другим подобным причинам.

Учитывая изложенное, исковые требования Бедарева В.В. о взыскании с Ромашова А.Н. денежных средств в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2150 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, в том числе в иных органах и организациях, а не по конкретному делу, что допускает ее использование по другим делам и в иных органах и организациях, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Бедарева В.В. по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., с распиской в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которых состоялось три, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению Бедареву В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедарева Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Ромашова Александра Николаевича в пользу Бедарева Владимира Владимировича неосновательное обогащение в размере 65000 рублей, в возврат госпошлины 2150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 74150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис