Решение по делу № 33-2988/2015 от 19.02.2015

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-2988/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Фельбуше И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 гражданское дело

по частной жалобе Бердышева Ю.В.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Бердышева Ю.В. о прекращении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2013 г. по делу № <...> по иску Крацер Е.И., Орехова И.Н. постановлено:

Обязать Бердышева Ю.В. привести входную группу в нежилое помещение подвал № <...> со стороны ул. <...> г. <...> в соответствие с проектно-сметной документацией дома, выполненной МУП институтом развития города «<...>», для чего:

Обязать демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал № <...> (пом. <...>) жилого дома <...> ул. <...> г. <...> Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал № <...> (пом. <...>) тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся к пристроенному к входу в подвал № <...> (пом. <...>) тамбуре;

Обязать выполнить входную группу в нежилое помещение подвал № <...> (пом. <...>) жилого дома <...> ул. <...> трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен <...> м. шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях <...> мм., с противоположной стороны, в осях <...> мм, также козырек над входом в подвал № <...> (пом. <...>) па уровне земли (+-<...>), металлические ограждения входной группы высотой <...> м. из нержавеющей стали (труба <...> мм, <...> мм).

Решение обращено к исполнению, 21.06.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Бердышев Ю.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.

Указал, что решение суда исполнено им частично, а именно: демонтировано кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал № <...> (пом. <...>) тамбуром и лестничным маршем, засыпан приямок. Исполнить решение суда в остальной части заявитель считает невозможным.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2015 года в заявлении отказано.

В частной жалобе Бердышева Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным, поскольку необходимо провести реконструкцию дома при демонтаже и установке новой входной группы, что нарушит права собственников квартир дома, не участвовавших в названном гражданском деле. Кроме того, по заказу заявителя ООО НПО «<...>» проведены исследования, подтверждающие, что произвести переустройство в точном соответствии с проектом МУП института развития города «<...>» невозможно в связи с фактически большим заглублением подвального помещения <...>, возведение всего дома изначально выполнено с нарушениями. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

На частную жалобу заявителя Крацером Е.И., Ореховой И.Н. поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Оценивая представленные в подтверждение своих требований Бердышевым Ю.В. заключение ООО НПО «<...>» и заключение «<...>» от 17 января 2013 г. № <...>, а также анализируя текст судебного решения от 18.01.2013 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения от 18.01.2013 г. таким образом, как оно выражено в резолютивной части.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, вынесенными в соответствии с приведенными нормами закона и обстоятельствами дела.

Заключение «<...>» было предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 18.01.2013 г., и оценив его, суд постановил вышеуказанное решение, преодоление юридической силы которого в процедуре прекращения исполнительного производства недопустимо.

Заключение ООО НПО «<...>» также не свидетельствует о невозможности исполнения решения в соответствии с его резолютивной частью. Из данного заключения, полученного после принятия решения суда, следует, что невозможно устройство входа в точном соответствии с требованиями проекта <...> именно в части размеров в плане и высоты ступеней ввиду изначального возведения дома таким образом, что отметка «0» (уровня пола первого этажа) не соответствует проектному значению (ниже) на <...> м.

Между тем, резолютивная часть решения от 18.01.2013 не содержит каких-либо указаний относительно размеров и высоты ступеней, ввиду чего данное обстоятельство не препятствует исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебного определения, содержат лишь субъективную позицию заявителя, аналогичную выраженной в суде первой инстанции, что основанием к отмене постановления не является.

Новых обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения от 18.01.2013, образовавшихся после принятия решения и объективно препятствующих его исполнению, заявителем жалобы не представлено.

Довод частной жалобы о том, что исполнение решения нарушит права собственников квартир дома, не участвовавших в названном гражданском деле, не может быть принято во внимание, поскольку заявитель обратился в суд от своего имени и в своих интересах. Более того, на стадии исполнения судебного акта не подлежит проверке его правильность, законность и обоснованность, указанное производится в иных судебных процедурах.

При таких данных, прекращение исполнительного производства нарушит права взыскателей на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, лишив их судебной защиты, гарантированной ст.46 Конституции России и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, частная жалоба – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бердышева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: