Решение по делу № 2-871/2022 от 21.03.2022

УИД 68RS0002-01-2022-000769-59

Дело № 2-871/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » мая 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

с участием адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Половинкина В.В. к Санталову А.А. , САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Половинкин В.В. обратился в суд с иском к Санталову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195291 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины – 5105,82 руб., по оплате составления экспертного заключения – 4000 руб., по оплате услуг адвоката – 12000 руб.

В обоснование иска указал, что 04.02.2022г. произошло ДТП, в ходе которого поврежден принадлежащий ему автомобиль *** по вине водителя Санталова А.А., управлявшего транспортным средством ***, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Поскольку его (истца) автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере 92809 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/03/026 от 12.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 288100 руб. За вычетом суммы страхового возмещения, размер убытков составляет 195291 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соовтетчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Половинкин В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в представленных возражениях на иск просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Санталов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 04.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Половинкину В.В. автомобиль *** получил механические повреждения по вине водителя Санталова А.А., управлявшего транспортным средством ***.

Гражданская ответственность Санталова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии *** ***, а Половинкина В.В. - в САО «ВСК» по полису серии ***

18.02.2022г. Половинкин В.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.03.2022г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.03.2022г. между САО «ВСК» и Половинкиным В.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, исходя из п.3.1 которого, размер страхового возмещения определен в размере 92809 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/03/026 от 12.03.2022г. (л.д.11-20), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 288119,47 руб., с учетом износа – 190241,24 руб.

Ответчиком Санталовым А.А. экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении размера ущерба никем не заявлено.

Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Санталова А.А. оставшейся части ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющей 195291 руб.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из положений ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", включая ч.2 ст.15, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением данного федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, исковые требования к САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Половинкиным В.В. понесены судебные расходы по уплате госпошлины - 5105,82 руб., по оплате составления экспертного заключения специалистом – 4000 руб., по оплате юридических услуг - 12000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.8), договором на выполнение автоэкспертных работ с актом на выполнение работ и квитанцией (л.д.21-22), договором возмездного оказания услуг от 17.03.2022г. и распиской на заявленную сумму (л.д.23-24). Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально. Доводов о чрезмерности данных судебных расходов ответчиком не приводилось. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Санталова А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половинкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Санталову А.А. в пользу Половинкина В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 195291 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5105,82 руб., по оплате составления экспертного заключения – 4000 руб., по оплате услуг адвоката – 12000 руб.

Исковое заявление Половинкина В.В. в части требований к САО «ВСК» - оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2022 года.

Судья С.А.Абрамова