Решение по делу № 33-1031/2020 от 21.02.2020

Судья Сафарян И.А. № 33–1031/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Баринова Н. Б. к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконным и об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по начислению и выплате премии.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов Н.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее АО «Карельский окатыш) о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также возложении обязанности на ответчика по начислению и выплате премии за июль 2019 года, мотивируя требования тем, что основанием для привлечение его к дисциплинарной ответственности явился факт нахождения на территории предприятия ХХ.ХХ.ХХ с признаками алкогольного опьянения, которое якобы зафиксировано при прохождении им пробного тестирования. С указанным основанием он не согласен, указывал, что признаков алкогольного опьянения у него не могло быть выявлено, поскольку спиртные напитки накануне прибытия на работу не употреблял, им принимались лекарственные препараты в связи с обострившейся болезнью спины. При пробном тестировании результат алкотектора показал (...) мг/л, а в представленном стороной ответчика чеке алкотектора результат иной. В этот же день он обратился в медицинское учреждение, и ему было назначено лечение с освобождением от исполнения трудовых обязанностей до ХХ.ХХ.ХХ.

Полагая привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, просил признать незаконным и отменить распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ № (...) о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика начислить и выплатить ему премию по итогам работы за июль 2019 года в соответствии с действующими нормативными актами организации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что время его прибытия на работу указано ответчиком неверно, поскольку автобус прибывает к территории АО «Карельский окатыш» примерно в (...) час. (...) мин., и данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Р.С.В. Показания алкотектора оформлены ненадлежащим образом, поскольку в талоне его данные заполнены фельдшером от руки, отсутствует подпись обследуемого. До проведения пробного тестирования он сообщил фельдшеру о своем самочувствии и о том, что он употреблял спиртовую настойку сабельника в связи с обострившейся болезнью спины. После того, как проба выдыхаемого воздуха показала положительный результат 0,16 мг/л, он принял решение выйти на больничный и убыл с территории АО «Карельский окатыш».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, по изложенным в ней доводам, без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что все эти доводы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и опровергаются как письменными доказательствами по делу, так и свидетельскими показаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат К.С.С.., действующий по ордеру, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о приобщении к делу новых доказательств виде договора с ГБУЗ «№ №» с приложениями.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией определением, внесенным в протокол судебного заседания, приобщены к делу новые доказательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баринов Н.Б. с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность (...) разряда на участке (...) УПКиО АО «Карельский окатыш».

Распоряжением начальника УПКиО АО «Карельский окатыш» №№ от ХХ.ХХ.ХХ за нарушение п.12.9.1 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО «Карельский окатыш», утвержденного Приказом №№ от ХХ.ХХ.ХХ, и п.5.1.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш», утвержденных приказом №№ от ХХ.ХХ.ХХ, Баринов Н.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с лишением премии по итогам работы за июль 2019 года.

По сообщению ответчика, ХХ.ХХ.ХХ истец прибыл на работу в № час. № мин. Сославшись на отсутствие пропуска, попросил фельдшера пройти предсменный медицинский осмотр с использованием ручного алкотектора PRO -100 touch-K. В ходе проверки была выявлена положительная проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (...) мг/л. Сообщив о положительной пробе алкотектора мастеру Р.С.В.., и не дождавшись направления на прохождение медицинского освидетельствования, истец покинул территорию АО «Карельский окатыш».

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном.

ХХ.ХХ.ХХ Бариновым Н.Б. была представлена объяснительная.

В соответствии с п. 5.1.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш» работодатель вправе применять дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ за появление на рабочем месте или на территории Общества с признаками опьянения. Под признаками опьянения понимаются все клинические признаки опьянения и критерии, указанные в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н.

Согласно п. 12.9.1 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО «Карельский окатыш» запрещен проход на территорию и нахождение на территории Общества лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо с признаками алкогольного или наркотического опьянения. Под признаками опьянения понимаются все клинические признаки опьянения и критерии, указанные в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н.

Истец с указанными документами ознакомлен, что подтверждается листом регистрации ознакомления работников подразделения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баринов Н.Б. допустил дисциплинарный проступок, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, тяжесть допущенного проступка учтена, назначенное наказание соответствует как тяжести проступка, так и учитывает предыдущее поведение работника, который уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к ответственности также соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Из содержания локальных актов ответчика следует, что им установлен запрет под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, за сам факт нахождения не только на рабочем месте, но и на территории Общества как в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так и с признаками такого опьянения.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается истцом, что ХХ.ХХ.ХХ Баринов Н.Б. прибыл на работу до начала рабочей смены. Имея возможность самостоятельно пройти обязательный предсменный осмотр с использованием установленного на предприятии стационарного алкотектора, сомневаясь в своем состоянии, о чем указал сам истец, он принял решение пройти освидетельствование с использованием ручного алкотектора, находящегося у фельдшера.

В то же время в ходе освидетельствования, осуществляемого фельдшером Ж.М.М.., был установлен положительный результат при исследовании выдыхаемого воздуха в виде 0(...) мг/л., что подтверждается чеком алкотектора.

Далее Баринов Н.Б., не дождавшись надлежащего оформления документов, сообщив о результатах освидетельствования мастеру производственного участка Р.С.В.., покинул территорию предприятия.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал указанное ответчиком время его прибытия на территорию предприятия, в связи с чем ставил под сомнение данные исследования выдыхаемого воздуха, так как он видел установленный результат в виде 0,16 мг/л.

Между тем, указанный истцом результат уже является положительным в силу п.11 Приказ Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Одновременно не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела были подтверждены свидетелем Свидетель №1, которая непосредственно по просьбе истца начала выполнять освидетельствование истца. Заинтересованность в исходе дела у данного свидетеля не установлена, отношения подчиненности с ответчиком у нее отсутствуют, что подтверждено и приобщенным в суде апелляционной инстанции договором от ХХ.ХХ.ХХ, при этом обстоятельства произошедшего Свидетель №1 были зафиксированы в пояснительной записке еще ХХ.ХХ.ХХ, то есть до обращения истца в суд.

Выполнение рукописных записей в чеке алкотектора не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, поскольку форма чека не предполагает фиксацию имени освидетельствованного в печатном виде. При этом время и результат освидетельствования выполнены не от руки.

Доводы о том, что показания алкотектора при истце не распечатывались, не могут быть учтены, так как сам работник принял решение о своем дальнейшем поведении после информирования о положительном результате освидетельствования.

Ранее Баринов Н.Б., как следует из материалов дела, проходил процедуру освидетельствования, очевидно знаком с порядком такой процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждения о том, что истец прибыл на территорию ответчика в другое время, достоверными доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ на имя истца был выдан листок нетрудоспособности, правового значения для разрешения спора не имеет, так как дисциплинарный проступок он допустил до обращения в медицинское учреждение и до выдачи соответствующего листка нетрудоспособности.

Также не имеет значения, употреблением каких препаратов, жидкостей или иного был вызван установленный положительный результат при исследовании выдыхаемого воздуха. Доказательств назначения истцу препаратов, содержащих спирт, в дело не представлено.

Целью организованного ответчиком обязательного предсменного освидетельствования является недопущение на работу лиц, в том числе имеющих признаки алкогольного или иного опьянения, так как деятельность ответчика связана с проведением опасных производственных процессов.

В случае самочувствия, не позволяющего исполнять трудовые обязанности, работник должен обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Судебная коллегия также отмечает, что истец с локальными актами ответчика, в которых подробно регламентирована процедура освидетельствования, был ознакомлен. Несмотря на это, процедуру освидетельствования он по своему усмотрению не прошел до конца, покинул территорию предприятия.

Отсутствие направления на освидетельствования в данной конкретной ситуации основанием для освобождения истца от ответственности за допущенный проступок не является, так как локальные акты регламентируют порядок действий на случай выявления признаков опьянения изначально работодателем.

В рассматриваемой ситуации, истец, предполагая, что у него может быть установлена положительная проба в выдыхаемом воздухе, прибыв на работу, уклонился от прохождения освидетельствования с использованием стационарного алкотектора, и в ходе осуществления освидетельствования уже самим фельдшером, после получения результатов выдыхаемого воздуха, предвидя возможные для него негативные последствия такого поведения, покинул территорию предприятия.

Самовольный уход Баринова Н.Б. с территории предприятия лишил ответчика возможности провести процедуру освидетельствования надлежащим образом, а именно: выдать направление на медицинское освидетельствование, либо составить акт об отказе от медицинского освидетельствования в случае отказа последнего от освидетельствования.

Таким образом, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку оснований для отмены оспариваемого приказа не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для возложения на ответчика выплатить премию за июль 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи