Решение по делу № 2-1059/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1059/2024

54RS0008-01-2024-000940-95

Поступило в суд 22.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Андриенко Т.И.,

при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

с участием представителя процессуального истца Шворневой Д.Н.,

ответчика Медведевой М.А.,

представителя ответчика Саблиной А.В.,

третьего лица Якоба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Х к Медведевой М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Х и просит взыскать с Медведевой М.А. в пользу Х сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя Х в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. Х по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту №******7053, лицевой счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Медведевой М.А. принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 руб. Постановлением начальника СГ ОМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х признана потерпевшей. До настоящего времени денежные средства потерпевшей не возвращены, удерживаются ответчиком в отсутствие законных на то оснований.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Материальный истец Х при надлежащем извещении в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Медведева М.А., ее представитель по заявлению Саблина А.В. исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменного отзыва (л.д.84-89), полагали, что денежные средства получены на законных основаниях по сделке продажи криптовалюты на эквивалентную сумму, надлежащим ответчиком по делу является покупатель криптовалюты Мартин Д.С. Медведева М.А. не оспаривала, что после поступления денежных средств на ее расчетный счет № от Х самостоятельно сняла 400 000 руб., после чего передала их наличными денежными средствами Якобу В.Э.

Третье лицо Якоб В.Э. позицию ответчика поддержал, указал, что для оформлении сделки по продаже криптовалюты заключил с Медведевой М.А. соглашение об использовании ее банковского счета, после поступления средств ответчика лично сняла их со счета и передала ему наличными, далее он передал денежные средства владельцу криптовалюты Цетовичу Л.Ю.

Третье лицо Цетович Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что являлся владельцем криптовалюты, на бирже Гарантекс произвел ее продажу стоимостью 400 000 руб., для проведения сделки использовал реквизиты банковского счета Медведевой М.А., в последующем получил от нее 400 000 руб. через Якоба В.Э.

Третье лицо Мартин Д.С., представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которые в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 500 000 руб., принадлежащие Х, которые последняя посредством банкомата перевела их на различные счета и номера телефонов, указанные мошенниками. В результате преступных действий неустановленного лица Х причинен крупный материальный ущерб (постановление на л.д.9, объяснение на л.д.11-13).

Х в рамках возбужденного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, в ходе допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 16-16 час. ей на мобильный телефон № позвонила незнакомая женщина, которая представилась сотрудником МВД А. В ходе телефонного разговора продолжительностью 59 мин. последняя сообщила о хищении с банковского счета Х денежных средств путем их перечисления на Украину, за что Х грозит уголовное преследование и тюремный срок. Далее истцу сообщили, что с целью поимки злоумышленников и оказания помощи следствию необходимо все имеющиеся на счетах истца денежные средства снять и перевести на безопасный счет. Также Х 28 и ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с иных сотовых и стационарных номеров, звонившие также представлялись сотрудниками МДВ и банков В результате телефонных переговоров истец сняла с открытого на ее имя в АО «Росселхозбанк» счета 100 000 руб., которые перевела через банкомат ПАО «МТС» по номеру телефона №. Затем ДД.ММ.ГГГГ Х сняла со своего счета в АО «Росселхозбанк» еще 400 000 руб., которые посредством банкомата АО «Альфа-Банк» перевела на указанный ей Архиповой М.А. банковский счет № тремя последовательными платежами – 50 000 руб., 50 000 руб., 300 000 руб. (л.д.44-46).

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Х в сумме 400 000 руб. зачислены на банковский счет №, открытый на имя Медведевой М.А. (справка о проделанной работе на л.д.37, справка АО «Альфа-Банк» и выписка по счету на л.д.79, 80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника СГ ОМВД России по ЗАТО <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным (л.д.47).

Кроме того, в рамках уголовного дела № от Медведевой М.А. поступили пояснения о том, что на открытый на ее имя в АО «Альфа-Банк» банковский счет № поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб., 50 000 руб., 300 000 руб. от покупателя по сделке продажи криптовалюты, совершенной знакомым Якоб В.Э. за Цетовича Л.Ю., покупатель по сделке не знаком, с Х также не знакома (л.д.49-50).

В обоснование своей позиции ответчик сообщила и представила суду доказательства о том что, Цетович Л.Ю. является собственником криптовалюты, имеет на платформе Гарантекс учетную запись «Leo838». ДД.ММ.ГГГГ между Цетовичем Л.Ю. и Якобом В.Э. заключен договор №-К/2023 доверительного управления криптовалютой (л.д.92-96), по условиям которого Якоб В.Э. без согласия собственника осуществляет распоряжение криптовалютой (продажу) и действует в интересах Цетовича Л.Ю. Для этого ДД.ММ.ГГГГ Якоб В.Э. заключил с Медведевой М.А. соглашение об использовании ее банковского счета (л.д.1070), по условиям которого денежные средства от продажи криптовалюты Цетовича Л.Ю. поступают на счет Медведевой М.А., последняя по расписке передает полученные денежные средства Якобу В.Э. ДД.ММ.ГГГГ Якоб В.Э. открыл сделку по продаже криптовалюты на платформе Гарантекс под учетной записью Цетовича Л.Ю. «Leo838», где подыскал покупателя под учетной записью «DTravor» и направил указанному покупателю реквизиты банковского счета Медведевой М.А. и после поступления на ее счет 400 000 руб., Якоб В.Э. завершил процедуру сделки (л.д.97-100). Далее Медведева М.А. исполнила обязательства по соглашению, передав полученные на ее банковский счет 400 000 руб. Якобу В.Э., о чем оформлена расписка (л.д.140).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены третьими лицами Якоб В.Э. и Цетович Л.Ю. (протоколы на л.д.115-116, 161).

Кроме того, по запросу суда из Гарантекс поступили сведения в подтверждение сделки продажи криптовалюты от ДД.ММ.ГГГГ от продавца с учетной записью «Leo838» в пользу покупателя с учетной записью «DTravor» на сумму 366 972,48 руб., к оплате 400 000 руб., сделка завершена (л.д.125-126, 127-128).

Также Гарантекс сообщило, что верификация пользователя с учетной записью «DTravor» пройдена на М, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт 4618 943960, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (л.д.137-138).

Оценивая возражения ответчика, суд не находит оснований к отказу в иске по следующим доводам.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с положениями действующего законодательства, ст.56 ГПК РФ, а также отражено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с исковым заявлением Х указала, что в результате мошеннических действий была введена в заблуждения, в результате которого она зачислила денежные средства в размере 400 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Медведевой М.А.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано, что им получены денежные средства в результате совершения сделки на бирже Гарантекс, где принадлежащий ей банковский счет был использован при совершении сделки продажи криптовалюты продавцом Цетовичем Л.Ю. с учетной записью «Leo838».

Из пояснений стороны ответчика установлено, что Якоб В.Э., Цетович Л.Ю. являются ее знакомыми, после получения денежных средств по сделке продажи криптовалюты в размере 400 000 руб. Медведева М.А. сняла указанные средства с банковского счета, после чего передала указанную сумму Якоб В.Э. наличными, последний передал средства владельцу криптовалюты Цетовичу Л.Ю., о чем последний оформил расписку (л.д.140).

Между тем, несмотря на то, что доводы ответчика о получении денежных средств на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на её имя ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в качестве оплаты по сделке № продажи криптовалюты от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, однако собственником данных средств является Х, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по данной сделке.

Напротив, как следует из материалов дела, сделка продажи криптовалюты совершена с покупателем под учетной записью «DTravor», верификация которого пройдена на Мартина Д.С. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии договорных отношений с данным лицом, но не истцом Х При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с Х

Таким образом, материалами дела не установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям.

При этом суд учитывает, что рынок криптовалюты находится вне правового поля на территории РФ, участники такого рынка действуют на свой страх и риск, а поэтому совершенные ими сделки правовыми механизмами не могут быть защищены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что наличие законных оснований для получения ответчиком от истца Х денежных средств в размере 400 000 руб. не подтверждено, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением Медведевой М.А., подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда.

Так, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Ниссан Джук, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н №, установлен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия с транспортным средством марки Ниссан Джук, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н № (л.д.3).

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Однако такие основания в настоящее время не усматриваются, исковые требования Х удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., указанная задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств наличия иного имущества у ответчика, достаточного для исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении заявления Медведевой М.А. надлежит отказать.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 200 руб., а также по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с п.п.15 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 000 руб., а всего 17 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Х - удовлетворить.

Взыскать с Медведевой М. А. (СНИЛС №) в пользу Х (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В удовлетворении заявления об отменен мер по обеспечению иска принятых определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Медведевой М. А. (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Судья /подпись/     Т.И. Андриенко