Решение по делу № 2-6/2020 от 20.03.2019

Дело №2-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи                  - Володарец Н.М.

при секретаре                                - Иващенко А.А.

с участием истца Мустафаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Руслана Резоевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Жуков Виктор Васильевич и Авраменко Александр Владимирович, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Р.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2016 года напротив <адрес> по вине водителя Жукова В.В., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Авраменко А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему - истцу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность на момент ДТП как виновного, так и потерпевшего была застрахована в страховой компании в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он – истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр его – истца транспортного средства и 14 ноября 2016 года ему - истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 495 руб. 08 коп. В связи с тем, что выплаченной истцу суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он - истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему - истцу транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 66 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 21 504 руб. 92 коп. 10 ноября 2017 года им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, однако сообщением от 18 ноября 2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 504 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 3 ноября 2016 года по дату вынесения решения суда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 430 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 23 000 руб.

Определением суда от 3 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жуков В.В. и Авраменко А.В.

В судебном заседании истец Мустафаев Р.Р. заявил об отказе от заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав о том, что никаких требований к указанному ответчику не имеет, требовать у страховой компании указанные в исковом заявлении денежные средства он не имеет намерений. При таких обстоятельствах просил суд принять отказ от иска и настаивал на прекращении производства по делу, о чем подал суду соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Жуков В.В. и Авраменко А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленное истцом ходатайство в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленное истцом Мустафаевым Р.Р. ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Мустафаева Р.Р. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его и производство по делу прекратить.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу Мустафаеву Р.Р. положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 3 июня 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца Солдатовой Е.П. и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

6 февраля 2020 года в суд поступило экспертное заключение №1942/4-2 от 30 января 2020 года, а также заявление экспертного учреждения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 11 952 руб. 00 коп., из которого следует, что производство экспертизы истцом не оплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 952 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. ст. 85, 98, 152, 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мустафаева Руслана Резоевича от исковых требований к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Жуков Виктор Васильевич и Авраменко Александр Владимирович, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Мустафаева Руслана Резоевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Жуков Виктор Васильевич и Авраменко Александр Владимирович, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Мустафаева Руслана Резоевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 952 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                             Н.М. Володарец