Решение по делу № 33-981/2022 от 12.04.2022

судья Безроков Б.Т. дело № 33-981/2022

07RS0001-02-2021-006608-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Башиева Р.А., истца Е.С.Н., ответчика И.Н.В. и ее представителя - адвоката Ш.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Е.С.Н. к И.Н.В. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика И.Н.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что на основании договора дарения от 19 мая 2017 года является с 30 мая 2017 года собственником <адрес> Республики, в которой, помимо его семьи и отца, проживает бывшая супруга последнего, не являющаяся членом его же семьи и пользующаяся данной квартирой без какого-либо законного основания, Е.С.Н., указывая и об игнорировании ею требования об освобождении той же квартиры, обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики о ее выселении из нее.

Констатировав те факты, что стороны между собой члена одной семьи не являются и между ними отсутствует какое-либо соглашение о пользовании названным жилым помещением, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 09 февраля 2022 года указанное исковое заявление удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик И.Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного к ней иска, помимо приведения в ней доводов, касаемых содержащихся в исковом заявлении несоответствующих действительности сведений, отрицательно ее характеризующих, указала, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу о том, что она не является членом указанной семьи, тогда как ею с отцом истца вновь 11 марта 2022 года заключен брак, и не учтя факты пользования ею спорной квартирой с момента ее вселения в сентябре 2015 года в нее по настоящее время в качестве такого члена, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие ранее со стороны истца возражений против ее проживания в ней.

В письменных возражениях истца Е.С.Н. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной ответчиком И.Н.В. и ее представителем - адвокатом Ш.Р.Г., выслушав возражения на нее истца Е.С.Н. и заключение прокурора Башиева Р.А., также возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Данным нормам материального корреспондируют положения пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, исходя из которого право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности истца Е.С.Н. на указанную квартиру - с 30 мая 2017 года он стал ее собственником, а аналогичные права бывшего ее правообладателя Е.Т.Н., в смысле положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, равно, право пользования тем же помещением лиц, которых она вселила в него в качестве членов своей семьи, были, если следовать пункту 2 статьи 292 того же кодекса, прекращены.

Вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а ответчик И.Н.В., вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, что она, как это предусмотрено частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, была истцом Е.С.Н. как собственником спорного жилого помещения вселена в него в качестве члена своей семьи либо он волеизъявил о предоставлении ей права пользования им в том же качестве или по какому-либо иному, установленному законом, основанию.

При этом в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а сторонами не представлено доказательств и тех обстоятельств, что условием вселения ответчика И.Н.В. в спорную квартиру и проживания ее в ней являлась плата за пользование ею, а такое пользование ограниченно было каким-либо сроком.

Таким образом, вне зависимости от основания вселения ответчика И.Н.В. в спорную квартиру в 2015 году предыдущим ее правообладателем - в качестве члена своей семьи либо по договору безвозмездного пользования (взаимосвязанные предписания пункта 1 статьи 689 и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации) ее право пользования данным помещением с момента приобретения истцом Е.С.Н. на него права собственности либо с момента истечения месячного срока после предъявления им к ней требования об его освобождении соответственно было в любом случае прекращено.

Установив достоверно указанные обстоятельства, суд первой инстанции, подчиняясь приведенным нормам материального права в их системном единстве с предписаниями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно выселил ответчика И.Н.В. из спорного жилого помещения.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что она, являясь членом семьи истца Е.С.Н., выселению из спорного жилого помещения не подлежала, является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, неубедительным представляется и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ответчиком И.Н.В. в качестве обоснования своих возражений на предъявленное к ней исковое заявление, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев