Решение по делу № 2-2200/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2200/2023

25RS0029-01-2023-001638-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соловьеву С. В. о возмещении вреда в порядке регресса, третьи лица Администрация города Владивостока, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino, государственный регистрационный номер Х159РО25, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Tacoma, государственный регистрационный номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Toyota Tacoma, государственный регистрационный номер XXXX, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 498 884 руб. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, и у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 498 884 рубля, расходы п оплате государственной пошлины в размер 8 188,84 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, так как в день совершения дорожно-транспортного происшествия на дорогах был гололед, поднимался вверх и машину снесло вниз на припаркованные машины. Вину в совершенном ДТП не признает, так как дороги ненадлежащего качества, просил в иске отказать в связи с отсутствием вины. Так же в письменном виде предоставлен отзыв, согласно которого основным основанием исковых требований является вина ответчика в совершенном ДТП, однако исходы из административного материала, оформленного по результатам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в XXXX, вины в действиях ответчика не было и в результате сотрудниками ГИБДД был оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, поскольку ДТП случилось в результате гололедных явлений. Таким образом истца отсутствуют основания для взыскания в судебном регрессном порядке с ответчика размера ущерба, выплаченного в рамках заключенного договора ОСАГО. Просит в иске отказать.

Третье лицо представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Третье лицо представитель Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие. Предоставлен письменный отзыв, согласно которого автомобильная дорога общего пользования в границах города Владивостока не является собственностью МБУ «СГТ», а так же на праве постоянно (бессрочного) пользования, следовательно не является собственником или содержателем такой дороги. ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ учреждением на улицах Пушкинская, Всеволода Сибирцева и других улицах, а так же в другие дни февраля 2020 в рамках выполнения муниципального задания проведены работы в виде зимнее грейдирование дорог, зимнее подметание дорожного полотна крупногабаритными подметало - уборочными машинами(щетки), сгребание и подметание снега (скола) с проезжей части, обработка против гололедными материалами дорожной инфраструктуры, распределение жидких реагентов без стоимости материалов, механизированные. Отчет о выполнении работ Учреждением принят Управлением дорог в полном объеме, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам от учредителя не поступало, работы оплачены, следовательно оказаны работы качественно, своевременно. Кроме того, согласно информации ФГБУ «Приморское УГМС» 16-ДД.ММ.ГГ шел снег, временами сильный, наблюдалась метель и сильный ветер до 25м/с. погодные условия способствовали образованию снежных заносов с высотой до 25 см. При этом администрация города Владивостока в средствах массовой информации уведомляла граждан о том, что 16,ДД.ММ.ГГожидается сильный снег, метель, гололедица, а так же просила жителей города не выезжать на автомобилях, работы по уборке территории, обработке против гололёдными материалами были выполнены качественно и своевременно на участке дороги XXXX на дату совершения ДТП.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности и (или) предусмотренной договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленной истцом копии страхового полиса серии ХХХ XXXX следует, что между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия до ДД.ММ.ГГ.

Истцом предоставлен договор о заключении обязательного страхования граждан в отношении транспортного средства HINO RANGER гос. рег. знак Х159РО25, о допущении к управлению ФИО4, ответчик не допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему транспортного средства «TOYOTA TACOMA», государственный номер XXXX.

Так же с заявлением о наступлении страхового случая обратилась ФИО5

Актом осмотра транспортного средства «TOYOTA TACOMA», государственный номер XXXX установлен перечень повреждений.

Актом осмотра транспортного средства «HONDA FIT» гос. рег. знак А XXXX установлен перечень повреждений.

Согласно предоставленных платежных поручений XXXX заявителю ФИО5 по страховому акту XXXX перечислено ДД.ММ.ГГ в размере 173 884 рубля, по XXXX заявителю ФИО3 по страховому акту XXXX перечислено ДД.ММ.ГГ в размере 325 000 рублей.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 22 настоящего Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком Соловьевым С.В., даны пояснения, при управлении транспортным средством не смог подняться на подъем, так как был сильный гололед, машину понесло вниз, вследствие чего произошло столкновение с двумя транспортными средствами.

В соответствии п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Страховщик, возместивший вред, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ответчик, управлявший транспортным средством HINO RANGER гос. рег. знак Х159РО25, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признал, материалами дела не подтверждается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период сильного гололеда на дорогах города Владивостока.

Истцом выплачена двум участникам дорожно-транспортного происшествия суммы страхового возмещения по страховому акту, но эта обязанность возникает у страховщика лишь в случае виновных действий третьего участника ДТП - водителя Соловьева С.В., тогда как такое обстоятельство в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 498 884 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины является производным от требований о взыскании возмещения вреда, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Соловьеву С. В., ДД.ММ.ГГ г.р. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 498 884 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 188,84 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова