Решение по делу № 2-1659/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1659/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петросян М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "МИР" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Петросян М.Ю. с требованиями о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор овердрафта №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с процентной ставкой 32,9%, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность, размер которой с учетом суммы основного долга, процентов, неустойки по состоянию на 27.05.2019г. составляет 717 502 руб. 27 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между банком и заемщиком заключен путем акцептирования банком оферты заемщика, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в банк об открытии текущего счета и выпуске банковской карты.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом данного заявления будут являться действия банка по открытии ему счета, что подтверждает подпись заемщика. Факт подачи заявления ответчиком не отрицается.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 717 502 руб. 27 коп., из которых:

- 215 606 руб. 69 коп. - сумма просроченного основного долга,

- 176 379 руб. 82 коп. - сумма процентов,

- 325 515 руб. 76 коп. – сумма неустойки на основной долг и проценты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним. Ответчик расчет приведенный истцом не опроверг, доказательств оплаты суммы имеющейся у нее перед банком задолженности суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2019г. по делу № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб. и в указанной сумме, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В связи с изложенным, суд взыскивает ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 591 986 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 10 375 руб. (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требованияАО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петросян М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян М.Ю. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного основного долга в размере 591 986 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб. Всего подлежит взысканию 602 361 руб. 51 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с момент его получения.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.01.2020 г

Судья                                                                                И. А. Лапшина