Решение по делу № 33-2407/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-2407/2020 (2-570/2020)                     Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                                Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                            Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Романовой Наталии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Наталии Анатольевны к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице отделения акционерного общества Федеральное БТИ в г.Владимире о возмещении материального ущерба (убытков) – оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Романовой Н.А. и её представителя – Ковлагиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Отделения АО Федеральное БТИ в г.Владимире о возмещении материального ущерба (убытков) в размере 2 350 496 руб. 28 коп. В обоснование иска указано, что 06.11.2018 между истцом (покупателем) и Беловой Ю.С., Кузнецовой С.С., Якиманским С.А. (продавцы) заключены договоры купли-продажи долей в жилом доме (185/1000) и земельном участке (216/1169) по адресу: **** Указанные доли принадлежали продавцам на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершей 13.09.2011 **** Ф.И., выданных 12.11.2013 нотариусом Паниной Е.Е. Между истцом (покупатель) и Маховской Ж.В., Лескиной А.В. (продавцы) 25.02.2019 были заключены договоры купли-продажи долей в жилом доме (109/1000) и земельном участке по адресу: ****. Указанные доли принадлежали продавцам на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.07.2018 после умершей 02.06.2012 **** Г.А., являвшейся супругой умершего 26.05.2012 **** В.Н., и принявшей наследство. Свидетельства выданы врио Алексеевой И.М. – Мочаловой Н.А. После заключения договоров купли-продажи истец обратилась в ГУП ВО «БТИ» для технической инвентаризации приобретенных объектов и ознакомления с технической документацией. В регистрационном деле по данному объекту кроме иных документов имеются: решение исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 02.12.1988 № 43/13 «Об исключении из числа собственников **** Ф.И. дома № ****» в связи с получением благоустроенных жилых помещений в муниципальном жилом фонде; решение Владимирского городского совета народных депутатов от 15.02.1984 № 88/3 «Об исключении **** В.Н. из числа сособственников 0,109 долей дома № ****» в связи с получением благоустроенных жилых помещений в муниципальном жилом фонде и его заявлением от 08.02.1984. С учетом изложенного, 0,185 доли и 0,109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, не могли войти в состав наследственной массы после смерти **** Ф.И. и **** В.Н. После обращения наследников с заявлениями об открытии наследственного дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на соответствующие запросы нотариусов не направило вышеуказанные решения об исключении наследодателей **** Ф.И. и **** В.Н. из числа собственников, вследствие чего нотариусами были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, а истцом заключены договоры купли-продажи доли от 06.11.2018 на общую сумму 1 512 000 руб., а также понесены расходы на оплату нотариальных действий в сумме 22 560 руб., и договоры купли-продажи спорной доли от 25.02.2019 на общую сумму 800 000 руб., а также понесены расходы на оплату нотариальных действий в сумме 15 936 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Романова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что до 1998 года на территории Российской Федерации, в том числе ее субъектах, регистрацией права занимались местные органы, такие как МУП/ГУП органы технической инвентаризации. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (правопреемник АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») с момента создания такими полномочиями наделен не был. Работы по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: ****, были проведены Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2012 году. В соответствии с действующим на тот момент законодательством в обязанности заказчика входило обеспечить доступ и идентифицировать объект недвижимости для проведения технической инвентаризации. Обязанность предоставления правоустанавливающих документов у заказчика отсутствовала. В свою очередь Филиал неправомочен устанавливать подлинность документов, предоставляемых заказчиком при заключении договора на выполнение работ. При подаче заявления на выполнение работ заказчик решения об исключении **** Ф.И. и **** В.И. из числа сособственников долей дома № **** не предоставлял. Полагает, что в процессе ведения наследственного дела нотариусы должным образом не запросили необходимые сведения и документы от органов регистрации прав, действовавших в спорный период. Истцом не доказано наличие понесенных убытков, их размер, причинная связь между нанесенными убытками и действиями ответчика, противоправное поведение ответчика (т.1 л.д.98-99).

Третье лицо нотариус Панина Е.Е. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указала, что 20.11.2013 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 13.09.2011 **** Ф.И. на имущество, состоящее из 216/1169 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ****, и 185/1000 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: **** Нотариальное действие было совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принадлежность наследодателю на праве собственности 185/1000 доли в праве собственности на жилой дом была проверена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выписки из реестра объектов капитального строительства, выданной 10.07.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.101-107).

Третье лицо нотариус Алексеева И.М. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указала, что в апреле 2018 года в нотариальную контору обратились Лескина А.В. и Маховская Ж.В., наследники супругов **** Г.А., умершей 02.06.2012, и **** В.Н., умершего 26.05.2012, с просьбой оформить наследство на 109/1000 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности **** В.Н. В связи с этим Лескиной А.В. был выдан запрос в органы технической инвентаризации о предоставлении выписки из технического паспорта на домовладение. Согласно выписке из технического паспорта архива технической инвентаризации от 07.07.2018 № 57-04/07 собственником 109/1000 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, является **** В.Н. Согласно предъявленному наследниками списку правообладателей указанного домовладения правообладателем 0,109 доли домовладения, не зарегистрировавшим свои права, является **** В.Н. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2018 и 19.07.2018 **** В.Н. не значится собственником жилого дома по адресу: ****, что подтверждает отсутствие у него зарегистрированных прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 20.07.2018 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего **** В.Н. – Лескиной А.В., после умершей Львовой Г.А. – Лескиной А.В., Маховской Ж.В. (т.1 л.д.100).

Третьи лица Якиманский С.А., Кузнецова С.С., Белова Ю.С., Лескина А.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что они в установленный законом срок вступили в права наследства. Свидетельства о праве на наследство не оспорены, незаконными не признаны. В последующем они распорядились наследственным имуществом по своему усмотрению.

Третье лицо Маховская Ж.В., представитель третьего лица ГУП ВО «БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Романова Н.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что в решении суда указано на отсутствие причинно-следственной связи между выдачей выписок из технической документации и причиненными убытками истца, тогда как истец не связывает наступление убытков с выдачей выписок. Материальный вред причинен истцу вследствие непредоставления ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в адрес нотариусов сведений и документов об исключении **** Ф.И. и **** В.Н. из числа собственников дома. Судом не были запрошены копии наследственных дел для анализа ответов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на запросы нотариусов о собственниках спорных долей. При направлении ответчиком в адрес нотариусов решений об исключении **** Ф.И. и **** В.Н. из числа собственников дома правовые основания для выдачи свидетельств о праве на наследство отсутствовали бы, и, как следствие, не были бы заключены договоры купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третье лица – нотариус Панина Е.Е., нотариус Алексеева И.М., Якиманский С.А., Кузнецова С.С., Белова Ю.С., Лескина А.В., Маховская Ж.В., представитель третьего лица – ГУ ПО «Бюро технической инвентаризации». О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены заблаговременно и надлежащим образом – СМС-сообщением, телефонограммой, заказными письмами с уведомлением о вручении. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в сети «Интернет 19.06.2020. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между Якиманским С.А. и Романовой Н.А. заключен договор купли-продажи 108/1169 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м с кадастровым номером №****, находящийся по адресу: ****, и 37/400 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, а также 37/400 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****. Указанные доли в праве общей собственности принадлежали Якиманскому С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.11.2013 нотариусом Паниной Е.Е. Общая стоимость долей в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом составила 756 000 руб. (т.1 л.д.18-23).

06.11.2018 между Кузнецовой С.С. и Романовой Н.А. заключен договор купли-продажи 54/1169 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, и 37/800 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, а также 37/800 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****. Указанные доли в праве общей собственности принадлежали Кузнецовой С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.11.2013 нотариусом Паниной Е.Е. Общая стоимость долей в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом составила 378 000 руб. (т.1 л.д.24-28).

06.11.2018 между Беловой Ю.С и Романовой Н.А. заключен договор купли-продажи 54/1169 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, и 37/800 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, а также 37/800 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****. Указанные доли в праве общей собственности принадлежат Беловой Ю.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.11.2013 нотариусом Паниной Е.Е. Общая стоимость долей в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом составляет 378 000 руб. (т.1 л.д.29-33).

25.02.2019 между Маховской Ж.В. и Романовой Н.А. заключен договор купли-продажи 32/1169 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м с кадастровым номером №****, находящийся по адресу: ****, и 109/4000 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, а также 109/4000 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****. Указанные 32/1169 доли в праве общей собственности на земельный участок принадлежали Маховской Ж.В. на основании постановления № 3391 администрации города Владимира от 29.12.2018, доли в праве общей собственности на жилой дом – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.07.2018 врио нотариуса Алексеевой И.М. – Мочаловой Н.А. Общая стоимость долей в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом составила 400 000 руб. (т.1 л.д.34-37).

25.02.2019 между Лескиной А.В. и Романовой Н.А. заключен договор купли-продажи 96/1169 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м с кадастровым номером №****, находящийся по адресу: **** и 327/4000 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, а также 327/4000 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****. Указанные 96/1169 доли в праве общей собственности на земельный участок принадлежали Лескиной А.В. на основании постановления № 3391 администрации города Владимира от 29.12.2018, доли в праве общей собственности на жилой дом – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.07.2018 врио нотариуса Алексеевой И.М. – Мочаловой Н.А. Общая стоимость долей в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом составляет 400 000 руб. (т.1 л.д.38-41).

Истцом в материалы дела также представлены: решение Владимирского городского совета народных депутатов от 15.02.1984 № 88/3 «Об исключении **** В.Н. из сособственников 0,109 идеальных долей дома № ****» (т.1 л.д.7); решение исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 02.12.1988 № 43/13 «Об исключении из числа собственников **** Ф.И. дома № ****» (т.1 л.д.8).

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам и бремени их доказывания, оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт совершения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Романовой Н.А. при заключении договоров купли-продажи долей домовладения.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, не оспорены и недействительными не признаны.

Само по себе существование вышеуказанных решений об исключении **** В.Н. и **** Ф.И. из числа сособственников дома, на существо постановленного решения не влияют, поскольку при отсутствии совокупности иных доказанных обстоятельств, не является основанием для вынесения решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал наследственные дела, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повлияли на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Наталии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                                        Е.И. Бондаренко

                                            И.А. Кутовая