Решение по делу № 2а-952/2020 от 23.12.2019

дело № 2а-952/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Б., старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Б., старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-ИП и факт неисполнения судебных актов по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных Копейским городским судом Челябинской области. Кроме того, просил признать общую задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1711479,70 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Копейском ГОСП находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника К. с ДД.ММ.ГГГГ года с общей суммой взыскания 1405600 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку на протяжении длительного времени решение суда не исполняется. Считает, что его права нарушены, просит их восстановить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Б.

Административный истец Ш., его представитель Р. в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили признать незаконным бездействие именно судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Б. Просили установить задолженность в размере 1711479,70 руб., которая определена в решении Арбитражного суда Челябинской области о признании должника К. банкротом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. возражала против удовлетворения требований Ш., поскольку исполнительно производство в отношение должника В.Б. окончено в соответствие со ст. 47 Закона об исполнительном производстве поскольку должник был признан банкротом.

Административный ответчик, представитель УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска, представитель Советского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо К., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находились на исполнении следующие исполнительные производства, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 368400 руб. с должника К. в пользу Ш.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 364400 руб. с должника К. в пользу взыскателя Ш.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 672800 РУБ. с должника К. в пользу Ш. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства должника К. исполнительные производства из Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области передано для последующего исполнения в Советское РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Б.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, имеющему №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговый орган и кредитные организации; в целях установления имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы Управление Росреестра по Челябинской области, в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; отобраны объяснения у должника К., внесено требование; вынесены постановления об ограничении на выезд должника; также составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советское РОСП г. Челябинска в Советское РОСП г. Челябинска поступило решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника К. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, судебный – пристав Советского РОСП г. Челябинска Б. организовала и осуществляла действия, направленные на принудительное исполнение в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В связи с признанием должника К. несостоятельным (банкротом) исполнительное производство обоснованно окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, незаконным постановление судебного пристав-исполнителя не признавалось.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, при обстоятельствах, когда отсутствуют исполнительные производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя, признанием оспариваемых бездействий незаконными права взыскателя по оконченным исполнительным производствам восстановлены быть не могут, в связи с чем для вывода о том, что оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей каким-либо образом нарушают права и свободы административного истца, у суда оснований не имелось.

Соответствующие требования истца как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца Ш. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца Ш. о признании незаконным бездействие по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-ИП и факт неисполнения судебных актов по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных Копейским городским судом Челябинской области, а также о признании общей задолженности по сводному исполнительному производству в размере 1711479,70 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        Р˜.РЎ. Андреев