Решение по делу № 8Г-10394/2024 [88-11643/2024] от 19.09.2024

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11643/2024

УИД № 20RS0002-01-2020-001165-39

№ 2-17/2023

в суде первой инстанции

20 ноября 2024 г.                                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Суилемановой Асет Абдулмуслимовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Определением Байсангуровского районного суда г. Грозного от              8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июля 2024 г., заявление Суилемановой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоразмерностью суммы, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Суилемановой А.А. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере             985 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - страховое возмещение;           300 000 рублей - неустойка: 200 000 рублей - штраф; 15 000 рублей - расходы на рецензии; 60 000 рублей - расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы; 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 августа 2023 г. решение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от         15 января 2024 г. судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением Суилеманова А.А. указала, что по данному гражданскому делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя Дугаева М.О. в соответствии с заключенными 30 июня 2020 г., 1 февраля 2021 г. договорами об оказании юридической помощи в размере 230 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 4 сентября 2023 г., соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 сентября 2023 г. в размере 230 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 15 января 2024 г.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103, 103.1, 104, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Сулеймановой А.А. удовлетворены, обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены документально, исходя из объема проделанной работы и сложности дела являются разумными, поэтому имеются основания для их взыскания с проигравшего ответчика.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что удовлетворение судом первой инстанции заявления, поданного в интересах истицы Суилемановой А.А. её представителем Дудаевым М.О. и взыскании расходов на оплату услуг её представителя в заявленном ею размере отвечает принципу разумности и не нарушает баланс интересов сторон спора, сумма расходов соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, в частности, взымаются согласно Тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Чеченской Республики, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики №9 от 10 ноября 2017 г., которые учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных расходов не обоснованы, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                            О.А. Козлов