Решение по делу № 8Г-708/2022 [88-1778/2022] от 18.01.2022

                                                                                         № 2-3975/2021

                                                                                         № 88-1778/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Благовещенского городского суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя АО «Россельхозбанк» - Багулина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Богданов В.Б. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Россельхозбанк» убытков в размере 779 923 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 999 рублей.

В обоснование иска указал, что с 2017 по 2019 год арендовал ячейку в АО «Россельхозбанк», в которой 31 декабря 2019 года разместил 2 000 тайских бат, 3 400 китайских юаней, 9 января 2020 года – 10 000 долларов США. В мае 2020 года он узнал о выявлении хищения ценностей из ячейки. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Заявление ответчику о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

    Решением Благовещенского городского суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С АО «Россельхозбанк» в пользу Богданова В.Б. взысканы убытки в размере 762 327,2 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 823 рубля.

     В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Богданов В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных    постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2017 года и 25 декабря 2018 года между АО «Россельхобанк» и Богдановым В.Б. были заключены договоры на аренду индивидуальной сейфовой ячейки №, по условиям которых банк предоставлял клиенты во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку № 1 в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № договор аренды ячейки продлен на 365 календарных дней.

6 мая 2020 года при посещении ячейки совместно с сотрудниками полиции Богдановым В.Б. обнаружено хищение содержимого.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с 9 января по 6 мая 2020 года из банковской ячейки № Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 2 000 тайских бат, 10 000 долларов США, 3 400 китайских юаней, всего на общую сумму 779 924 рубля, принадлежащих Богданову В.Б.

18 декабря 2020 года АО «Россельхозбанк» была получена претензия Богданова В.Б. о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 39, 401, 606, 886, 891, 901, 922, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств того, что доступ посторонних лиц к ячейке был невозможен удовлетворили исковые требования.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.

При этом суды, верно квалифицировали договор аренды ячейки как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации) с предусмотренной законодательством ответственностью банка перед клиентом за несохранность содержимого в сейфе при отсутствии доказательств, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиенты был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

     Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                        судьи