Решение по делу № 2-656/2018 от 29.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М.Черномырдиной,

при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием, старшего помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Киреевой Ю.П.,

представителя истца Кретовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании денежной суммы по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», в обоснование своих требований ссылается на то, что <Дата обезличена> между ним и закрытое акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования <Номер обезличен> жизни и здоровья. Спецификация по договору страхования «Спутник жизни» на страховые суммы: 1 000 000 руб. постоянная полная нетрудоспособность, смерть в результате несчастного случая 1 000 000 рублей,

50 000 руб. переломы, ожоги или мелкие травмы, 3 000 руб. госпитализация в результате несчастного случая, 1 500 руб. реабилитация в результате несчастного случая, 3 000 руб. госпитализация в отделение интенсивной терапии. <Дата обезличена> с истцом случился страховой случай. В ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» <...> ему был выставлен диагноз <данные изъяты> и проведены хирургические операции: <данные изъяты>. Истец был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ им. <ФИО>4 <...>, где находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, общей длительностью 31 день.

В результате чего, после проведенного лечения истец обратился в закрытое акционерное общество «Страховая компания МетЛайф»с полным пакетом документов на выплату страхового возмещения по риску госпитализации. Страховая компания <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения отказала. Отказ мотивируется, тем, что в описании анамнеза <данные изъяты> была допущена неточность во временном периоде, поскольку данное описание он ведет исключительно со слов пациента. За истцом по данному заболеванию обращений в другие учреждения не значилось. Просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» <данные изъяты> сумму страховой выплаты по договору страхования в размере 121 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности, неустойку в размере 161 179, 24 рублей.

Истец Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Кретова О.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, заявленные требования поддержала в полном объеме на указанных выше основаниях, показав, что в исковом заявлении допустила опечатку в дате вместо <Дата обезличена> указала <Дата обезличена>, это день поступления Попова С.В. на госпитализацию, таким образом количество дней нахождения на лечении составляет 14 дней..

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования не признал по тем основаниям, что по спецификации полиса предусмотрены следующие страховые риски, в том числе: госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни. Согласно п.6.1 Полисных условий, не являются страховыми случаями события, указанные в спецификации, произошедшие в результате болезни непосредственной причиной которой являются: болезнь, диагностированная, проявившаяся в течении первых 60 дней с момента вступления дополнительной программы страхования в силу, а так же болезни, являющихся их следствием. В представленном истцом копии медицинской карты стационарного больного по вышеуказанной госпитализации в анамнезе больного указанно: «<данные изъяты> Протокол операции подтверждает амнестические сведения, указанные в медицинской карте, <данные изъяты>. Дата начала действия полиса <Номер обезличен> -<Дата обезличена>, таким образом, заболевание, вследствие которого истец был госпитализирован, проявилось ранее 60 дней с момента вступления дополнительной программы страхования в силу, и ранее срока начала действия полиса. Также, считает, что требования о штрафе являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, показания свидетеля <ФИО>6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ЗАО «СК МетЛайф» и Поповым С.В. заключен договор страхования жизни, здоровья <Номер обезличен>, сроком действия 1 год с возможностью ежегодного продления до <Дата обезличена> Страховая премия составляет 19 262 руб., подлежащая уплате раз в полгода.

Свидетель <ФИО>6, который являлся лечащим врачом, в судебном заседании показал, что действительно Попов С.В. был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>4», где находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ему был постановлен диагноз «<данные изъяты>.

Спецификацией полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрены, в числе прочего, следующие страховые события: госпитализация в результате несчастного случая или болезни с выплатой страховой премии в размере 3 000 руб. в день, реабилитация в результате несчастного случая или болезни – 1 500 руб. в день, госпитализация в отделение интенсивной терапии (реанимации) в результате несчастного случая или болезни – 3 000 руб. в день.

Согласно п.1 Дополнительных полисных условий страхования «Госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни» болезнь (заболевание) – любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов жизнедеятельности организма застрахованного лица в период действия дополнительной программы страхования.

Пунктом 4.1. Дополнительных полисных условий страхования «Госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни» страховым случаем признается совершившееся страховое событие, предусмотренное спецификацией полиса, не являющееся исключением в соответствии с разделом 6 дополнительных полисных условий и разделом 6 настоящих Дополнительных полисных условий, с учетом положений п. 4.2., если применимо: «госпитализация в результате несчастного случая или болезни».

Согласно п.4.2. Дополнительных полисных условий страхования «Госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни» дополнительной программой страхования устанавливается период ожидания, равный 60 дням в отношении событий, произошедших в результате болезни.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено материалами дела, согласно медицинской карте <Номер обезличен> стационарного больного Попова С.В., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>4» <...> с диагнозом «<данные изъяты> от <Дата обезличена> <данные изъяты>»

Из сведений, предоставленных ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>4» <...> от <Дата обезличена> № УЗ-21/238, Попов Сергей Владимирович, 1961 г.р. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении больницы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>». Истец был госпитализирован <Дата обезличена>, диагноз ему постановлен <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наступил страховой случай – госпитализация Попова С.В. в ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>4» <...> в связи с болезнью, которая впервые была диагностирована у него <Дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данное заболевание является продолжением течения ранее существующей болезни, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, по изложенным выше основаниям.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлены, исковые требования Попова С.В. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1.3 Дополнительных полисных условий страхования «Госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни» размер страховой выплаты по риску «госпитализация в результате несчастного случая или болезни» рассчитывается в размере страховой суммы, указанной в спецификации полиса за каждый день госпитализации, начиная с 3 дня госпитализации.

Истец находился на стационарном лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 14 дней. Компенсация за госпитализацию составит: 11 Х 3 000 руб. = 33 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «СК МетЛайф» в пользу Попова С.В.

Если в течение срока действия настоящей дополнительной программы страхования с застрахованным произойдут события, указанные п.п. 4.1.1. – 4.1.2. (госпитализация в результате несчастного случая или болезни) Дополнительных полисных условий страхования «Госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни» страховщик в дополнение к страховой выплате по риску «госпитализация в результате несчастного случая или болезни» осуществит страховую выплату по риску «реабилитация в результате несчастного случая или болезни», которая составит 50% от страховой выплаты по риску «госпитализация в результате несчастного случая».

Таким образом, на основании вышеизложенного условия договора страхования с АО «СК МетЛайф» в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 16 500 руб.

Общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 49 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования п. 1 ст. 954 ГК РФ.

<Дата обезличена> Поповым С.В. была направлена претензия в АО «СК МетЛайф» о выплате страхового возмещения, таким образом, период просрочки составляет 81 день.

Страховая премия в год по договору (полису) страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 19 261 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя составляет: 19 261 рубль х 3% х 277 = 160 058, 91 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК МетЛайф» в пользу Попова С.В. неустойку в размере 19 261 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с АО «СК МетЛайф» в пользу Попова С.В. штраф в размере 49 500 руб./2=24 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Попов С.В. за оказание юридических услуг оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей с ответчика АО «СК МетЛайф».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «СК МетЛайф» в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 3 305 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании денежной суммы по договору страхования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Попова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 49 500 рублей, штраф в размере 24 750 рублей, неустойку 19 261 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 3 305 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.